Unidimensional

La cita repugnante del año

2009-12-21T09:04:00.003+01:00

Pio Moa, ese excelso conspiranoico ex-grapo y paranoide viene, en los últimos días del año, a mejorar marcas previas -suyas o de compañeros de paranoia-, con un mensaje para todos: no viváis las fiestas navideñas con alegría si no es para celebrar la llegada del niñito Jesús. Porque si lo que te gusta de las fiestas es el cava, el consumismo exacerbado y pasártelo bien en general, sin pisar Iglesia o besar anillos de obispo, es muy probable que seas pederasta, drogadicto, pro-divorcio, gay o algo mucho peor. No busquen en su artículo ninguna explicación a tal chorrada. Aquí va la cita más señalada de su no-reflexión:

En un artículo de hace algún tiempo señalaba una serie de rasgos concomitantes presentes en esa ideología, pues esta es también la del aborto y el divorcio masivos, implícitamente de la pederastia, la de la colaboración con la ETA, de la telebasura y el botellón, del homosexualismo y feminismo militantes, de la droga, la corrupción política, el separatismo y el desprecio a la cultura propia, del desplazamiento del español por el inglés, la de la muerte de Montesquieu, la de una extraña simpatía por el islam, por el régimen de Castro, por el Che Guevara o por el terrorismo palestino, la de los ataques a los derechos y libertades en general y en las Vascongadas y Cataluña en particular... Estas cosas suelen ir juntas y, por mi parte, no acabo de verles la razón ni la alegría.

Como el hombre no parece muy propenso a eso de enlazar, no puedo encontrar el artículo al que se refiere en el que explica eso de los "rasgos concomitantes". Por supuesto, este señor no sabe de lo que habla, y es incapaz de comprender que entre aquellos que no van a misa los domingos y que no perdonan los abusos sexuales de sus amiguetes sacerdotes, aquellos que disfrutan la vida sin tener que pedir permiso a nadie para respirar o meter su picha en cualquier agujero legal, entre esos millones de personas hay gente de todo tipo. Y es que si tuviésemos que hacer estadísticas que relacionasen pederastia con una profesión en concreto, todos sabemos quién saldría perdiendo. Les aseguro que esa profesión no está relacionada con los que disfrutamos de una navidad consumista y divertida, donde los belenes y las iglesias no son más que una tradición que apreciamos y contemplamos con mirada nostálgica y crítica a un tiempo.

Un largo día

2008-11-12T19:33:00.004+01:00

Un nuevo libro de mi buen amigo. Antídoto para el buenismo cutre.

La Reina y la Democracia

2008-10-31T11:45:00.005+01:00

La gente que se altera cada vez que aparece en los medios algún miembro de la familia real me da risa. Sus quejas sobre lo gandules que son, el dinero que hacen gastar al Estado o lo bien que viven me importan un bledo.
Primero, porque el dinero que gastan se queda bien pequeño si lo comparamos con los millones de euros gastados cada año en imbecilidades varias por parte de nuestros mandatarios supuestamente elegidos de forma democrática: subvenciones a la cultura que sólo generan mafias pedantes, cochazos de lujos, reformas del hogar y especialmente comilonas abundantes y caras. Más de uno se volvería loco al saber cuánto dinero se gasta en las Instituciones del Estado al agasajar y autoagasajar.
Segundo, porque tiene que ser un infierno vivir como viven ellos. Edificios feos -como el de los príncipes- y no poder quedarse en casa a hacer lo que les de la gana, aguantar día tras día discursos soporíferos, gente con las manos sudorosas, sonreír a gente que te cae como el culo, no poder viajar a donde te salga de las narices, etc. Pero sobre todo, insisto, no poder quedarte en casa cuando quieres.

Pero claro, en una democracia parlamentaria el papel de la Familia Real es el de símbolo: representan la tradición, la permanencia, todas las esencias que en tiempos poco metafísicos como los nuestros necesitan encarnarse en carne y hueso. Nada de derecho divino ni tonterías por el estilo.
Por eso, jamás pensé que la ingenuidad real permitiese que se publique un libro en el que aparezca la Reina opinando sobre el matrimonio homosexual o contra la Constitución en relación a la laicidad de la educación
Ahora nosotros, las hordas rojas -y liberales-, nos tiramos de los pelos pensando que va a resultar que Su Alteza resulta que es una persona que opina, siente y padece. Y que es profundamente conservadora. Vaya sorpresa señores.
El problema no es lo que piense la persona que ha acabado siendo Reina, sino que alguien tenga la desfachatez de hacerlo público pretendiendo maquiavelicamente que se identifique a la Corona -y por defecto al Estado- como defensora de unos determinados valores. Ahora, llevando esta lógica estúpida hasta el extremo, los reyes son reyes sólo de la mitad de los españoles.

De velos y hábitos

2008-06-27T09:31:00.002+02:00

Andan soliviantados los pseudoliberales de aquí y de allá por la cuestión acerca del velo islámico, si debe o no ser prohibido su uso, o al menos si es cuestionable y si es un símbolo de discriminación. Andan en el GEES muy preocupados porque la vicepresidenta ha dicho, en contra de Aído, que esas cuestiones han de ser consideradas en el respeto a las tradiciones culturales.
El tema es peliagudo, porque resulta complicado ni tan siquiera plantearse el hecho de prohibir un elemento en la vestimenta, que puede ser llevado con total aceptación por las mujeres que practican el Islam.
Y dirán ustedes que esas mujeres han sido educadas en la sumisión, y que algunas de ellas están obligadas a llevarlo, y que sólo unas pocas lo hacen voluntariamente y más como un elemento de folclore o tradición estética que de sumisión religiosa. Y yo estaré de acuerdo, y por ello les digo que la cuestión es complicada. Veo cada vez más mujeres con velo y maquilladas, o con vestidos ajustados, en las que claramente el pañuelo no tiene otra función que la de tradición estética.
La cuestión, y el problema fundamental de los pseudoliberales es pasar por alto la existencia de determinados grupos católicos que "obligan" a sus mujeres a llevar vestidos hasta la rodilla, el pelo recogido, medias espesas incluso en verano, etc. Dense una vuelta por la sede del Opus Dei de su ciudad y podrán verlas. Por supuesto tendrán que hacerlo en la sede femenina, pues la segregación del Opus es importante.
¿Están obligadas estas mujeres a vestir así, a ser segregadas, a considerar sus cuerpos como origen del pecado en los machos y por tanto a taparse? Probablemente no, pero al igual que una mujer islamista que vive y quizás se ha criado en un país democrático, sus padres eligieron su educación y la cosa terminó así.
No me atrevo yo a defender una opción u otra, pero lo que está claro es que quien está tan dispuesto a criticar una tradición como la del velo islámico ha de estar dispuesto también a luchar contra el mismo machismo y exclusión dentro del seno de su adorada Iglesia Católica. ¿O es que el machismo y la intolerancia sólo comienza del cuello para arriba? Se trata, sin duda, de una cuestión de grados. Y de hipocresía y mentira, por supuesto.

No soy español

2008-03-10T09:28:00.004+01:00

Estoy relativamente contento de que ayer se redujese considerablemente el riesgo de tener que ver la cara de Acebes más de lo razonable, y relativamente triste de que las importantes cifras de participación en estas elecciones convenza a los políticos de que el discurso político es marketing puro, de que un debate político consiste en emitir dos mítines paralelos. Prueba de ello es el discurso estúpido de Zapatero y Rajoy tras saberse los resultados de las elecciones. La retórica de Zp hablando sobre una nueva época sin crispación sólo demuestra que, o es una persona muy estúpida, o cree que lo somos los demás. ¿Cómo se controla la crispación? ¿No haciendo nada que moleste a la derecha? La crispación es cosa de dos -o de más-. Completamente absurdo.
En Génova: el ¿discurso? de Rajoy. Además de insoportable -las pausas para deleitarse con sus fans eran muy irritantes-, poco dijo excepto aquello de España. El discurso estuvo orientado a los votantes de derecha. O muy de derechas: voy a seguir dando caña, España, España, España, etc. En definitiva: me importa absolutamente cero patatero lo que diga o haga el PSOE, yo les voy a joder porque es lo que quiere el electorado.
Pero lo realmente preocupante fue el contexto en ambas sedes: por una parte, resultó significativo y preocupante la presencia en el atril de una serie de sesudos intelectuales y gente del mundo de la cultura, contentos por haberse asegurado subvenciones por un tubo y pretendiendo de nuevo que creamos que la cultura tiene que identificarse con una opción política concreta, y no suponer una crítica constante a cualquier poder.
En la calle Génova, el detalle alarmante lo pusieron los energúmenos que se encontraban al pie de la sede del PP: según ellos la juventud española es aquella que vota al PP. Los demás no existimos. O quizás sí, pero por poco tiempo si ellos tuviesen el poder necesario. Y según ellos también Rajoy es el presidente del gobierno, independientemente de quien gane las elecciones. Toda una lección de talante democrático: España somos nosotros, y a los demás que les den por culo. En ese caso, señores energúmenos, les doy la razón: no soy español en esa España que quieren ustedes, esa en la que todo el mundo piensa igual y no se respetan las decisiones de la mayoría del pueblo español.
Uno acepta y aprecia que otros piensen distinto, que crean que el otro no lleva razón, e incluso disfruta con la ironía y la sátira frente al rival; pero en las mentes de todas las personas que coreaban anoche, a todo el que no piense como ellos no le reconocen como igual, como alguien con sus mismos derechos y digno de la misma consideración. Yo a ellos tampoco les reconozco nada, pero no por a quién votaron, ni por su ideología, sino por su repugnante deseo de exclusión.

La democracia del asco

2008-02-26T11:13:00.002+01:00

Ayer, observando el no-debate entre dos de los muchos partidos políticos que concurren a las elecciones, pensé en la historia de mi vida como ciudadano, es decir, en las escasas ocasiones en las que me había acercado a las urnas a depositar mi voto.
Ni una sola vez mi elección había tenido que ver con mis ilusiones políticas. Desde que tengo uso de razón -política-, ningún partido se ha acercado a mis ilusiones o expectativas globalmente. Lo que yo deseo de un Gobierno parezco desearlo yo sólo, puesto que ningún partido parece querer lo mismo. Algunos -casi nunca los dos principales- han hecho propuestas que me resultaban atractivas, pero otras que me resultaban sumamente desagradables, intolerables. Además, los principales partidos hace ya tiempo que se dedican a vender aire, ideología vacía y alguna que otra ventaja fiscal cuando se acercan las elecciones.
Por eso, mi voto siempre ha estado motivado por el asco. Siempre he votado a un partido para que no ganase otro que me provocaba miedo o profundo desagrado. Echándole un vistazo a los discursos de los políticos de las últimas semanas, parece que no sólo no soy el único, sino que somos millones. Si no fuese así resulta incomprensible que debates y mítines políticos se dediquen casi única y exclusivamente a descalificar al contrario, mostrar sus debilidades, generar el miedo que saque a los ciudadanos a la calle y los ponga frente a las urnas. Una democracia del asco.

Un día en la vida de un golpista (y 3)

2007-10-02T11:20:00.000+02:00

Pepe llegó a casa, se puso a cenar oyendo la emisora de los obispos a todo volumen. Eso hizo que su hijo se levantase de la mesa con cara de pocos amigos y acabase su plato en la cocina. Tras la cena se sentó en el sofá y estuvo arreglando España durante un par de horas. Esa España que se desintegra, que no conoce la moral.

<> Por primera vez, sus ansias de que el país fuese por dónde él quería no fueron neutralizadas por pensar que en una dictadura su hijo y mucha gente que conocía y apreciaba probablemente acabaría muerta o encerrada. <>

Y así pasaban los días de Pepe, rumiando el triunfo de la España de bien, católica, homófoba, racista... Mientras, el resto del país se dedicaba a trabajar, generar riqueza y tratar de vivir en paz lo mejor posible, y viviendo como si Pepe y los miles que son como él piensan en muerte y destrucción cada vez que ven a dos hombres besándose, a la vicepresidenta saliendo en las noticias o cuando le dan un premio a Iñaki Gabilondo.

Día del libro, su éxito muestra su fracaso

2007-04-25T09:49:00.000+02:00

Hace unos días se publicó el libro de un amigo y compañero. Quería anunciarlo en este blog el día del libro, celebración de la lectura como medio de transmisión de ideas y pensamiento. Sin embargo, tras pensarlo un poco decidí no hacerlo. Y es que el Día del Libro, en su éxito, con las grandes cifras de ventas muestra en realidad el fracaso de la lectura en nuestro país. Parece ser que ese día se vende un porcentaje muy alto de la cifra total de libros en un año. Y eso no es algo para celebrar. Aquellos en los que la lectura sea un hábito "compulsivo" sean bienvenidos a esta pequeña celebración en torno a una obra que promete ser muy interesante.

Desde luego, tampoco se defiende aquí el hábito de leer por leer. Si echo un vistazo a los libros más vendidos se me cae el alma a los pies. Desde luego, cuando se considera la lectura como alternativa salvífica frente a la televisión o la Playstation, yo insisto en preguntar QUÉ libro frente a QUÉ programa de Televisión.

Sin más introducción, aquí tienen un pequeño resumen del libro que quería presentar, escrito por su propio autor:

Las indecisiones del primer liberalismo español. Juan Sempere y Guarinos.

El primer liberalismo español ofrece un campo de investigación y debate enorme. Yo he intentado mostrar que entre algunos de los últimos ilustrados se produjo una feliz evolución hacia las primeras formas de liberalismo. Y lo he hecho centrándome en la vida y la obra de Juan Sempere y Guarinos, un tipo no muy conocido (espero que a partir de ahora más) que, la verdad, no tuvo mucha suerte en la vida: sufrió dos exilios, los liberales casi se lo cargan en el Retiro, Fernando VII lo expulsó también de España; después los liberales, durante el trienio liberal, lo recibieron como uno de los suyos... En fin, una vida de expulsión, maltrato y estudio y servicio a la modernización de España que, a mi modo de ver, merece ser conocida por los españoles de hoy, consevadores, liberales o progresistas.

Una de las lecciones que más me sedujeron de toda la obra de Juan Sempere fue su realismo inmisericorde y su desprecio por los mitos históricos. Creo que, sólo por esto, Sempere debe ser una figura a tener en cuenta en el pensamiento español. Son muy pocos los intelectuales españoles, hasta el día de hoy, que se han atrevido a despreciar el peso de la historia y defender la realidad del presente, del modo tan radical a como lo hizo Sempere -y, a pesar de todo, continuar siendo un conservador. Eso de ser un conservador sin historia, no tradicionalista... creo que es todo un arte. A mí, desde luego, me ha servido de mucho.

Espero que este trabajo pueda ser de algún provecho para ustedes, que, en última instancia, son el motivo real de que uno encuentre un sentido a sus papeles.

Como señala la contraportada: "Este libro pretende, a su modo, cumplir ese deseo que el viejo Sempere confesó ya retirado del mundo en su pueblo: La perennidad me hará justicia."

Un día en la vida de un Golpista (2)

2007-03-02T10:07:00.000+01:00

Pepe salió con su taxi y se fue a la parada a esperar a algún cliente. Cuando vio qué compañeros estaban ya allí, emitió un gruñido de disgusto. Ninguno de ellos era de su cuerda... El Pelanas era un rojo de mierda, su padre republicano había muerto en la guerra civil, y en alguna ocasión habían discutido hasta casi llegar a las manos. Los otros dos eran novatos, y pasaban por completo de la política. Les había hecho algún que otro comentario sobre el estado de España, y no se habían dignado a contestarle. No se hablaba con ninguno de los tres. Por ello aparcó el coche y se puso a escuchar con atención a Federico, que hablaba acerca de la prisión atenuada de De Juana, y de la rendición de ZP. Pepe pensó que si el terrorista se subiese a su Taxi en alguna ocasión lo mataría con sus propias manos. Dudó al pensar que haría si Zp o alguno de sus compañeros de gobierno se subiese en su taxi. Naturalmente eso era casi imposible, porque todo el mundo sabía que a los socialistas les gustaban mucho los lujos e iban en cochazos con chófer hasta para comprar el pan, robándoles dinero a todos los españoles. De repente entró un cliente en el taxi. Se pusieron en marcha y, ante el ruido del motor y del tráfico, Pepe subió el volumen. El pasajero, frunciendo el ceño, le pidió que apagase la radio. Fingió no escucharle. Se lo dijo subiendo la voz y Pepe, frustrado, apagó la radio y murmuró algo acerca de la libertad de expresión. En ese momento su conducción se hizo más brusca y rápida. El pasajero, dando un grito, le pidió que parase y mientras se apeaba del coche le aseguró que tenía su matrícula y que iba a dar parte a la empresa. Pepe se puso nervioso y no contestó. Si finalmente lo hacía, esa sería la tercera queja en tres meses. Dos por no querer quitar la COPE y una tercera por decir la verdad sobre los sudacas, sin darse cuenta de que su pasajero era uno de ellos pero que, oh prodigio de la naturaleza, era educado e iba bien vestido.
En su empresa le toleraban porque no le quedaba ya mucho tiempo antes de la jubilación. Sin embargo había tenido ya un par de charlas con su jefe. Recordaba lo que éste le había dicho: "Pepe, todos tenemos ideas políticas pero hay clientes a los que les molesta que converses con ellos sobre eso y que pongas una emisora con un carácter político tan marcado. Si quieres expresarte, hazlo fuera de las horas de trabajo."
Pepe lo consideraba injusto, y pensó que era lógico: con este gobierno islamoprogretarra la censura iba en aumento... Pensó en los tiempos del Caudillo y se quedó maravillado de qué en esos años a él nunca nadie le había dicho que se callase: podía hablar lo mal que quisiese de los maricones, de los extranjeros y de los hippies y jamás había tenido ningún problema. Esos si que eran buenos tiempos. Hubo una temporada, ocho años, en los que pensó que la democracia era buena, que permitía que la economía fuese bien y se vivía más o menos tranquilo. Pero desde que el PSOE volvió al poder, las cosas se habían vuelto a poner muy chungas: España se desintegraba, los moros estaban conquistando de nuevo la península a base de presión demográfica, y encima habían llegado al poder mediante una conspiración mediática para acusar a los moros del 11M cuando en realidad había sido ETA. Lo cierto era que se perdía un poco con el DNT, la Goma2 ECO y el Ácido Bórico, pero tenía claro que si lo decían en la COPE tenía que ser cierto.
La situación era insostenible. Él era un hombre mayor y sabía que no podía hacer mucho por cambiar la situación. Aún quedaban muchos meses antes de las elecciones y, además, con la política propagandística del gobierno probablemente los buenos las volviesen a perder. Eso supondría el fin de España; había que hacer algo. Desde la AVT habían dicho que la situación iba a llevar a la Sociedad hasta un punto crítico. Pepe pensaba lo mismo. Era cuestión de tiempo que el pueblo se alzase contra la destrucción de los valores más elementales de la patria. Si el PP perdía las próximas elecciones habría que hacer algo. Con estos negros pensamientos pasó la jornada laboral, con las habituales tensiones con inmigrantes, putas, drogadictos, hippies y demás chusma. Lo único que deseaba era llegar a casa y seguir oyendo la COPE.
CONTINUARÁ

ACLARACIÓN:No tengo nada en contra de los taxistas. Mi personaje trabaja en eso simplemente porque es una profesión en la que se está en la calle, en contacto con gente de todo tipo, y donde se mide el pulso social con más intensidad. Y desde luego, no todos oyen la COPE. Y no todos los que oyen la COPE son como mi personaje.

Un día en la vida de un golpista (I)

2007-02-23T08:53:00.000+01:00

Dedicado a Rafael Herrera, por la canción y por su espíritu crítico.

Pepe se despertó bañado en sudor. Había tenido una pesadilla, como casi todas las noches. Miró el reloj y se dió cuenta de que era casi la hora de despertarse para ir al tajo, así que se puso en marcha. Le dolía la espalda, y pensó si no sería hora ya de jubilarse. Estaba casi decidido, pero sabía que su puesto se lo darían a algún extranjero, y no era plan de hacer que más dinero se fuese del país. Lo primero que hizo, antes incluso de poner los pies en el suelo fue encender la radio. Federico seguía allí. Un día más. Cada vez que conectaba el aparato tenía miedo de que el gobierno parafascista del país hubiese entrado a saco en la COPE y hubiese cortado la emisión. Afortunadamente, podría seguir escuchando la verdad al menos un día más.
Pronto estuvo vestido y desayunando en la cocina. Aún seguía oscuro, pero su mujer, como tenía que ser, se había levantado pese a sus achaques a prepararle el café y las tostadas. Él no sabía ni cómo se encendía el fuego. Estaban los tres: su mujer, él y Federico. Arreglando España. Cuando el locutor alzó la voz acusando al partido socialista de colaborar con ETA, él gritó, conforme, aunque enseguida bajó la voz. Su hijo dormía al otro lado del pasillo y ya lo había despertado más de una vez hablando con Federico. Aunque no se había pronunciado al respecto sabía que Pepe junior era un repugnante rojo. No podía ser de otra manera. No odiaba de muerte a los inmigrantes que hacían que su sueldo fuese tan bajo, no le daban asco los maricones y se enfadaba cuando se ponía a gritar insultos a Zp cada vez que aparecía en la pantalla del televisor. Si es que los jóvenes de hoy en dia eran casi todos unos rojos. El país se iba a tomar por culo y a ellos sólo les interesaba ir por ahí piruleando, sin ir a misa y acostándose con una y con otra. Su mujer se asustó al mirarle mientras pensaba estas cosas:
-¿Qué te pasa Pepe? Me he despistado un momento pensando en qué iba a hacer de comer hoy. ¿Es que Federico ha descubierto algo más sobre las bombas del 11-M que puso el PSOE?
-Cállate mujer, que no oigo. No hables de esas cosas que no tienes ni idea de lo que dices.
Ella calló, era su obligación obedecer a su marido. Aunque sabía que no era tan tonta. Dos días antes había llamado a la COPE para decir lo que pensaba de Zp, de las bombas que puso en los trenes, y de como un moro le había robado el bolso, y habían emitido su mensaje. No había visto al que se lo robó, pero seguro que era un moro. Había muchos en su barrio y se pasaban el día entero zascandileando y sin trabajar. Si es que eran unos gandules...
Pepe, mientras su mujer se quedaba absorta, terminó de desayunar y, cogiendo el pequeño aparato de radio, anduvo por toda la casa arriba y abajo terminando de prepararse. Su hijo decía que el perpetuo sonido de la voz chillona de Fede estaba llenando la casa de un toque siniestro. Pepe pensó que eso era imposible, que la verdad nunca podía ser siniestra. A veces dejaba la radio puesta, aunque su mujer no estuviese, para a ver si por casualidad a Pepe junior se le pegaba algo de cordura. Pero siempre la apagaba. Y se enfadaba. Recordó aquella vez que tuvieron una terrible discusión porque la mañana de sus primeras elecciones con derecho a voto descubrió que su padre le había cambiado la papeleta que tenía preparada por una del PP. Pepe no entendía el enfado. Era demasiado joven para comprender que España estaba en peligro en manos de los rojos.
Con estos pensamientos agazapados en su corazón salió al día que empezaba a iluminarse y que se le antojaba lleno de amenazas y desagravios. Esperó a que empezase uno de los cortes publicitarios. Dejó el aparato de radio en la mesa junto a la puerta y bajó rápidamente las escaleras hasta el garaje, esperando poner el aparato del coche en marcha antes de que Federico hubiese empezado de nuevo su discurso. Hoy el locutor estaba de un especial malhumor. Un sondeo parecía indicar que el PSOE iba a ganar de nuevo las elecciones. Aunque el periodista no lo había mencionado, él sabía que esa era la causa. Siempre era así. Y no lo entendía muy bien, porque el sondeo era el típico manipulado de PRISA. Quizás se enfadaba porque le molestaba que manipulasen al pueblo. Si, eso debía ser. Más tranquilo, arrancó el coche y se puso en marcha.

CONTINUARÁ

El chico con la espina en el costado, ¿candidato a Papa en el... 2027?

2007-01-19T11:51:00.000+01:00

Cuando dos personas piensan lo mismo sobre una tercera sin haber hablado previamente acerca de la misma, ni haber consultado las mismas fuentes, puede ser porque esos individuos gozan de una conexión cósmica, o porque la tercera persona o es un genio, o es un personajillo llamativamente vergonzoso. Tras leer el discurso del empleado de Murdoch en una universidad católica de Milán, lo primero que me ha venido a la cabeza es que el señor Aznar está haciendo méritos para darse a la vida clerical y cumplir con el que probablemente sea su más preciado sueño: dirigir las huestes católicas en su lucha contra la inmoralidad y por el decoro. El discurso cae en todas las falacias en las que incide habitualmente Benito XVI, en una falta de profundidad y una hipocresía profundamente alarmantes. Y no puedo más que reirme cuando leo, minutos después, en el blog Saco sin fondo, una reflexión parecida, donde además nos avisa de que en la Cadena Ser existe un enlace de audio de esa conferencia, y en donde podemos escuchar que imita el tono papal de forma torpe y casi Chiquitodelacalzadanesca.
Hace ya años que los españoles dejamos de comportarnos como paletos cuando viajamos fuera de nuestro país. Pero Aznar sigue actuando como aquellos cosmopolitas jubilados que viajaban para ir a la casa de España en Londres y miraban en sus paseos guiados, con ojos chispeantes, otra realidad que no les interesaba en absoluto comprender, pero con la que tratan de integrarse, más que nada para que no se note que no son del lugar. Al chico con la espina en el costado se le pega cualquier acento, cadencia, cuando se rodea de gente más poderosa que él. Y es que para Aznar la realidad está compuesta de individuos superiores, individuos inferiores y chusma. Más o menos como el Papa. Los individuos superiores son aquellos que pueden ordenar intervenir en guerras. Los inferiores son aquellos que comulgan con las ideas de los superiores al 101 por ciento. Y la chusma está compuesta de aquellos que muestran la más mínima disidencia ante el pensamiento revelado, ante los salvadores, por parafrasear a Manolo Saco.
En un entorno lleno de capas peludas, sobriedad y boato, en ese lugar que tanto le gusta, alejado de la chusma pero también de los libros, el chico con la espina en el costado ha compuesto un discurso terrible y excluyente. Puedo estar muy conforme con algunas cosas de las que dice este chico, pues esta derecha ultraconservadora a veces necesita disfrazarse de liberal para poder seguir retroalimentándose, pero nos ha vertido jugosas perlas como el cruzado que es. Al Papa y su futuro sucesor les gusta hablar del relativismo sin tener ni idea de qué estan hablando, presentándolo como el enemigo de todo orden y civilización. Podemos aceptar plenamente que ningún gobierno debería formar parte de cualquier institución europea si no se ha demostrado fehacientemente que respeta los derechos humanos. Pero hacer de esto una causa común con la defensa del catolicismo en Europa ya nos chirría. Por mucho que apreciemos el papel de las instituciones cristianas para el desarrollo y defensa de los derechos humanos y la igualdad, nosotros le decimos al expresidente que no se quite de allá una alguna que otra revolución en el proceso, y que no se quite tampoco de la cabeza que en nuestro país la Iglesia católica ha sido, y es, uno de los mayores baluartes contra la libertad con la que han lidiado, lidian y lidiarán los españoles. Vista la ausencia de los obispos en la última manifestación contra el terrorismo, demostrada hasta la saciedad la orientación política de los representantes eclesiásticos, podemos decirle al de Murdoch que la Iglesia le acompañará en su cruzada contra los valores cristianos, pero que no lo hará en aras de la libertad. Pobrecillo, si es que las sedas le vuelven loco.

El Estado como Madre amantísima

2006-12-12T10:57:00.000+01:00

Mientras los escasos liberales de este país encuentran extraños compañeros de fatiga ultraconservadores y los socialdemócratas andan más que perdidos tratando de conciliar el nacionalismo preilustrado con el cosmopolitismo y el anuncio de libertades a bombo y platillo, una cuestión resbala entre ambos frentes, se escurre de las manos de unos y de otros y nos deja claras las miserias de la polarización política: ¿por qué a estas alturas no tenemos un estado liberal? Ya he hablado, y seguiré hablando de las servidumbres del Estado ante determinados grupos como la Conferencia Episcopal (permitidme que la distinga del grueso de los católicos de este país); mientras este gobierno supuestamente progresista no hace nada por expulsar toda reiligón del ámbito público (entendiéndose por público aquí la financiación o la presencia en Instituciones públicas) la Conferencia Episcopal se autoflagela como víctima de una inexistente agresión y convierte a todos aquellos a los que les importan un carajo sus declaraciones y sus llamadas a salvarnos del apocalipsis relativista-marxista-judeo-masónico en portadores del arma asesina. Nosotros sólo queremos que nos dejen en paz.
Sin embargo, ahora hablaré de cosas más mundanas: el Estado se porta como una madre amantísima, que considera a sus hijos incapaces de andar por el mundo sin poner su vida en riesgo a cada momento. Pobres, pobres, hijos-ciudadanos.
Existen dos tipos de Madres amantísimas: una de ellas es la que le llama la atención al hijo constantemente: "no fumes, que es malo", "no comas tanta mierda, que vas a caer enfermo", y le deja sobre el pupitre artículos sobre los efectos perniciosos de tabaco y grasas y por supuesto no le deja fumar en casa y le prepara comidas sanas.
Un Estado soicaldemócrata debería ser como esta madre amantísima. Recomendar, sugerir, poner bajo el foco soluciones diferentes, pronunciarse sobre lo que es sano y lo que no, tratar de proteger a sus ciudadanos dejando que estos conserven su capacidad de decisión, incluso si esta es la de ponerse hasta arriba de estupefacientes, hamburguesas xxl y muchos, muchos pitillos.
La pena es que nuestro Estado es como el otro tipo de madre amantísima, y cada vez más. La Madre amantísima a la que se parece es aquella que te roba los paquetes de tabaco, que no te premite ir a la hamburguesería de la esquina y que todo lo que haces para tu disfrute carnal es naturalmente malo y como tal ha de ser impedido (¿a qué os suena?). Mientras te prohibe todo eso, ella hace hamburguesas sin parar para el papi glotón, tiene un estanco del que saca pingües beneficios y recalifica suelos para todos sus amigos. Que no se diga que no hay que predicar con el ejemplo.
Mi quiosquera lo está pasando mal porque ahora no puede vender tabaco. Ella, a la que he visto docenas de veces pedirle el carné a algún chaval que le pedía un paquete de Fortuna porque la pelusilla sobre los labios le resultaba sospechosa, ahora resulta que presenta más posiblidades de venderle a personas "inapropiadas" que una máquina situada en un restaurante. Oh sí, por supuesto. El Estado ya sabe que no hay que ser una madre virtuosa, sino parecerlo. Por eso se cura en salud, prohibe el humo en casi todo espacio cerrado (lo cual hasta cierto punto me puede parecer estupendo) y crea unas condiciones de venta que no benefician ni al fumador ni al no fumador. El fumador no va a dejar de fumar porque tenga que ir más lejos a comprar tabaco, sólo le va a hacer perder parte de su tiempo. Y muchos tan contentos con esta madre amantísima.
Ahora nos agobian con las hamburguesas, se amenaza a una empresa por anunciar grasa a tutiplén, y la empresa responde a la amenaza de una manera fantástica, hurgando en todos los tópicos contra los que combate la madre amantísima. Los hábitos saludables pueden ser recomendados por el Estado, pero no se puede poner trabas a un mercado y dificultar el acceso a los productos. Si tan tan pernicioso es todo esto, ¿por qué no se prohibe?
También nos encontramos ahora con que el vino pretende catalogarse como "bebida alcohólica peligrosa", y el tan saludable -cuando es ejercitado con moderación- deporte de la charla con copa y puro parece convertirse en un crimen (si, y cada vez más parecido a un pecado; ¿les sigue sonando?).
Y eso por no olvidar los absurdos proyectos de expropiación de Montilla. Sólo con dedicarle unos segundos se nos ocurren unos cuantos ejemplos en los que se posee una vivienda vacía sin tenerla para la especulación. Exactamente igual que cuando la Madre amantísima regala a los imbéciles de tus primos mimados juguetes que has dejado de usar porque la semanada no te llega para comprarte las pilas que necesitan, pero que tenías pensado utilizar en cuanto te pagasen este viernes.
Los hijos de la madre amantísima no saben cuidarse solos. Alguien tendrá que hacerlo por ellos. En realidad a la segunda madre amantísima le importa un carajo la salud de sus retoños. Sólo quiere ser elegida madre del año por segunda vez consecutiva. Si no, con la pasta que tiene, ya estaría moviendo los hilos para que a sus retoños papi no les pague una miseria de semanada pese a que colaboran activamente en las tareas de la casa, o le habría apoyado para que el tendero de la esquina no le timase con aquella tienda de campaña que le costó tan cara y que aún está pagando.

Celebrando. Polarización política. ¿Quién es español?

2006-11-27T10:05:00.000+01:00

Estos días de noviembre Unidimensional cumple dos años. Sus primeros pasos fueron titubeantes, un hablar un poco de todo lo que me apetecía, pero poco a poco la absurda situación política en la que nos encontrábamos (y nos encontramos) se abrió paso y acabó monopolizando estás páginas. Hasta el punto de que he abierto otro blog, Carne digital, para hablar de cosas que, en el fondo, me interesan mucho más. Ha habido días en los que estaba cansado de hablar contra las paredes, otros en los que no cabía en mí de gozo, y algunas fases de aburrimiento. Unos escasísimos lectores fieles, unos aún más escasísimos comentadores me han mantenido aquí. A ver cuánto más duro.
Hace mucho tiempo que no escribo. No me dedicaré aquí a confeccionar un nuevo meta-post en el que reflexione sobre las causas de este parón. No hay nada nuevo en ese sentido. Sólo sé que esta vez tenía un dulce y difícil encargo por parte de Rafa, Crisishoy, para escribir acerca de los españoles. Le he dedicado un tiempo a pensar sobre qué iba a hablar, y es que yo lo de lo español no lo tengo muy claro. Así como los nacionalistas preilustrados si que tienen muy claro quién es español, quién es catalán, vasco, etc., yo, un tanto europapista, perdón, europeista, lo único que tengo claro es que cada uno es de su padre y de su madre, y que no entiendo en qué consiste eso de ser español fuera de un vago sentimiento y un acatamiento de determinadas leyes y una cierta legitimidad. Pero claro, eso es lo que creo que debería unirme a otros que se dicen españoles como yo. Pero el caso es que muchos que se dirían españoles por algunos otros criterios más o no se reconocen como tales, o yo no los considero mis iguales bajo esos escasos criterios. Hay quien no quiere tener cuentas con el Estado español, ni con su cultura, sus costumbres comunes, si es que existen, etc. Otros construyen una legitimidad paralela y sojuzgan a los demás conforme a la misma.
Y luego existe el vecino extraño. El otro inconmensurable al que ya me he referido en alguna otra ocasión. Este fin de semana estuve a punto de tener un grave accidente de tráfico por culpa de un paleto con complejo de Fernando Alonso. No entraré en detalles, pero desde luego, me dije que ese ser inmundo que puso en peligro a él, sus acompañantes y a mí no merece ser llamado ser humano. Come, respira, quizás folle, y puede que incluso ame a alguien. Pero no es capaz de comprender que sus peripecias y su adrenalina es cosa suya, que a mí me la suda su destreza al volante excepto si me pone a mí en peligro. Todo esto por dejar claro que hay determinadas convicciones que nos hacen incluir a determinados seres bajo una pestaña que puede ser incorrecta. Mi vecino habla castellano, le gustan los toros, se pasea con su pegatina con la bandera española en el coche y quieredesabé. Y yo sé que no quedo bajo ninguna etiqueta bajo la que quede él. Me niego. Y no me malinterpreten, no se trata de que su idea de lo que es España, la política o los toros sea totalmente distinta de la mía. Es que sus ideas, como el paleto antes mencionado, ponen mi vida, mi libertad o mis convicciones más íntimas en peligro. Aquellos convencidos de ser moralmente buenos, políticamente iluminados y territorialmente bloqueados pueden olvidarse por completo de tenerme como igual. Y gente así la hay en la derecha y en la izquierda, con más o menos dinero... Tonterías de la memoria, de la historia, de quién murió a manos de quién, de quién es un fascista o quién un intolerante, forman parte de un abanico de convicciones que cada vez me interesan menos. ¿Me han de gustar los toros, me ha de gustar el cine español, la música bibalesca o el pasodoble? Me da igual. ¿He de estar de una parte o de otra? Me da igual. Sigan matándose los unos a los otros, real y metafóricamente, aportando obviedades y topicazos, que mientras me dejen libertad para pensar, sentir o escribir podrán ustedes sentar cátedra de lo que es y lo que no es, y podrán administrar las certezas metafísicas de lo que les convierte, bajo una bandera u otra, en algo que no pueden componer desde su experiencia cotidiana sin la expulsión del otro.
No se engañen, amigos míos. Los que crean que esto me pone como ciudadano del mundo y ya me estén llevando a su bando están muy equivocados. Quiero habitar la libertad, la democracia y la discusión crítica y racional. Quiero acceder a una cultura que me permita conocer al hombre. Quiero que las supersticiones, los odios estúpidos y las certezas me dejen tranquilo de una vez. ¿Es eso ser español?

Terror, ideología y Ciudadanos de Cataluña

2006-11-07T17:51:00.000+01:00

Me habéis dejado estupefacto, chicos y chicas, militantes de derechas y militantes de izquierdas...
Para unos, Ciudadanos de Cataluña es un partido populista que durará un suspiro, y que sólo recoge votos de los extravagantes animales de barra que predican las desgracias de España a los cuatro vientos y culpan siempre de ello a los políticos tradicionales. Señor Rajoy: comparar a Ciudadanos con el GIL hace dudar sobre su capacidad intelectual o estremecerse por la perversidad de sus mentiras.
Los otros se dedican a sacar las trompetas del Apocalipsis; algunos, que andan por estos lares progresistas, usan un sólido argumento para identificar a Ciudadanos con la extrema derecha: que a Jiménez Losantos esos tipos le caen simpáticos. No voy a ponerme a reflexionar sobre si Federico tiene aún un corazón liberal o si éste ha sido exterminado por los microbios pinochetistas (A Don Ricardo le dedico esta frase), pero me baste con decir que Federico en Cataluña apoyaría a cualquier partido que no sea de izquierdas ni nacionalista. Como el PP allí no defiende de manera efectiva los intereses de la derecha, tampoco cuenta. Y vosotros que tal, Ciudadanos.
Resumiendo, que todos tenían un poco de miedo. Ciudadanos podría acoger a votantes tanto de la izquierda moderada como de la derecha idem, y así ha sido, creo. Muchos ciudadanos, hartos de tonterías ideológicas, de nacionalismos preilustrados, de palabras vanas y de treses por ciento se han animado por una nueva esperanza.
Pero no nos engañemos; Ciudadanos es todavía un humo, un vapor indefinible que no sabemos por donde va a salir. Sus principios, con un vago aire de familia republicana clásica, son demasiado etéreos como para generar certeza alguna.
En cualquier caso, este post no es para ensalzar las virtudes de ese partido, sino para lanzar el guante de la vergüenza a aquellos que, sin ser capaces de dar ningún argumento ni prueba alguna, han tratado de engañar de una forma repugnante a lectores y militantes para seguir disfrutando de las prebendas del poder y sus amistades. Claro está, por supuesto, que sin audiencias dóciles capaces de convencerse con el movimiento de un dedo acusador sin pensamiento alguno que lo acompañe, de poco hubiesen servido sus tonterías servidas en bandejas de plata.

Cuando la derecha pierde los papeles

2006-10-10T15:05:00.000+02:00

Resultan despreciables aquellos artículos que, de tan estúpidos, tratan de desprestigiar hablando acerca del físico de un individuo en cuestión en lugar de hacelo acerca de sus ideas. Hace unos meses fue la higiene personal de Marx, y ahora nos encontramos con un tipo que basa su artículo en otro tipo extravagante, "una lástima de criatura". No expone nada de lo que dijo aquel ser, que parece que no dijo nada, pero aún así este lumbreras pretende hacerle pasar por adalid del progresismo. En primer lugar, el concepto "progresismo" es tan, tan vago, sobre todo usado por la derecha pseudoliberal, que no significa nada. Digamos que significa lo mismo que la frase "mi patria es la libertad". Resulta absolutamente ridículo y esta derecha patria, que le tiene tanta tirria a todo lo que huela a izquierda, le rie las gracias a algo que no tiene ni pies ni cabeza. Evidentemente, tiene un aire a lo Benedicto XVI (lo digo por la hipocresia pederastafilial) pretender que esa pobre criatura representa a alguien excepto a sí mismo. Y aún así, tratar de presentarnos su catadura intelectual describiéndolo fisicamente me trae el recuerdo de mis profesores franquistas que te suspendian si llevabas un pendiente porque eras mala gente independientemente de lo que dijesen tus modales y tu expediente académico. Gentuza, se llama a ese tipo de personas en democracia.
Por último resulta realmente de una inconmensurable ignorancia pretender que existe un uso "original" de los conceptos políticos para referirse a ese uso como el único correcto: "Es lo que pasa cuando se devuelve a las palabras su significado original, que para los progres se vuelven ininteligibles." Aparte de que se contradice a sí mismo más abajo en este sentido, a nadie con una mínima formación académica se le escapa que cada teórico hace uso de los conceptos, los modifica, los canaliza y los integra dentro de su teoría. Hablar del significado "original" de los términos implica un desconocimiento de corte platónico -o más probablemente católico- de lo que es la teoría política hoy en día por lo que parece que además de ese señor extravagante quizás sobraba en ese foro el autor del artículo, el señor Pablo Molina.
Pd. Se me olvidaba. Respecto a la entradilla del texto, este tipo demuestra que no tiene ni idea de nada: aprender a distinguir socialdemocracia con socialismo, ecologismo con principio de responsabilidad, etc. es de primero de carrera; es decir, de cualquier persona que lea un simple períodico pretendiendo enterarse de lo que lee. Pobre, pobre Molina.

Menos misa y más lecturas

2006-10-09T11:32:00.000+02:00

Cuando de atacar se trata, la derecha rancia pseudoliberal de este país, que en su momento resultaba divertida e irónica, pierde su creatividad por momentos. Ahora que Fedeguico cada vez aburre más, incluso habiendo reconocido que la educación de sus hijos la pagan sus improperios, me encuentro en Meneame una propuesta de noticia procedente del blog de red liberal Ajo Pringue que a las 13 horas 38 minutos de haber sido sugerida ya tiene un karma (valoración) de -147, por lo que ha sido descartada, por no decir que sólo ha conseguido 5 meneos(votos), para ser promocionada. Pero no crean que tiene que ver con su signo político. También ha sido descartada una noticia de ese inefable blog de la era zp donde se dicen auténticas barbaridades sin la más mínima argumentación, donde se mezclan churros con merinas y se hace un uso verdaderamente indecente de fotos de alto contenido social y sentimental.
Pero volvamos al post de ajopringue. Aquellos que viven con miedo, que no son capaces de usar su razón para explicar el mundo o vivir en un mundo sin sentido absoluto, son a su vez incapaces de comprender que haya gente que no necesita de mitos para poder vivir su vida de una forma mínimamente feliz y comprometida. Coincido con el autor del post en que hay gente que entrega su alma a esos otros dioses laicos como el socialismo y el ecologismo, así como otros que no entiendo que mencione, como son el dinero, el capital, la guerra, etc., que son muy propios de la derecha. Sin embargo, simplifica la cuestión hasta extremos absurdos porque comete el terrible error de generalizar: si el autor es incapaz de vivir sin adorar a un becerro de oro, le rogaría que no meta a todos aquellos que no creen en él en el mismo saco. Yo desde luego, no meteré jamás en el mismo saco a un católico de derecha rancia que trata de imponerme sus creencias desde púlpitos vergonzosamente finaciados por el Estado, y un católico que vive su fe con dignidad y sin tratar de inmiscuirse en asuntos ajenos si no es llamado a ello. Querido autor: le aseguro que muchos de nosotros, pobres ateos, podemos dormir tranquilos por las noches sin Dioses, sean estos sobrenaturales y laicos, y lo único que queremos es que nos dejen un poquito en paz y que con nuestro dinero no se promuevan supersticiones preilustradas y prebendas varias.

Por último, quería señalar un par de imprecisiones, no sé si debidas a la ignorancia o a la ira que parece guiar a este ser ajoprínguico:
-Hay muchísimas escuelas de "ecologismo", algunas son de carácter mítico, otras son muy serias y moderadas. Hay obras que se pueden leer para saberlo. Pero es mucho más fácil crear al hombre de paja y salir corriendo. Afirmar como dogma de fe que el calentamiento global es una verdad como un templo es igual de absurdo en términos científicos que decir que el calentamiento global no existe. Hace tiempo escribí otro post al respecto.
-Donde ya pringa el pringue es cuando habla del relativismo. No sé si nuestro querido autor es católico o no, pero parece que oye mucho a Benedicto XVI y sus estupideces sobre el "relativismo". Si quieres saber qué es relativismo te aconsejo que leas, por ejemplo, a Rorty, y no oigas a alguien que es, pero mucho, parte interesada en el tema. Precisamente alguien que se considere a sí mismo relativista jamás se dejará convencer por un mito, ni siquiera por el del propio relativismo. Para ese tema te recomiendo leas un pequeño ensayito de Nietzsche llamado "Verdad y mentira en sentido extramoral". Benedicto, de quien supongo no es un ignorante, demuestra una hipocresia inconmensurable al identificar relativismo con falta de valores y de compromiso con la sociedad. Nada más falso.
Por otra parte, decir que el Dios del relativismo es la antiglobalización es necio, porque precisamente el relativista no reconoce el carácter esencial de la comunidad, la nación, la raza, etc., y por tanto, en líneas generales, no tendrá nada contra la globalización en un sentido también muy amplio y sin matices. Creo que nuestro autor se ha dejado llevar por las conspiraciones judeomasónicas y demás rollos de anciano papal y ha confundido a unos perroflautas con otros. Y sí, el etnocentrismo puede ser un demonio para un relativista, pero en realidad debería serlo para todo demócrata que se precie. Otra cosa es si hablamos de cultura democrática y de derechos humanos. Sabía que Aznar tiene cierta tendencia a confundir ambas cosas, pero no sabía que tal confusión se encontraba tan extendida entre la derecha de nuestro país.
-Por último, tu Dios laico más acertado, el del socialismo, te lleva, supongo que por simplificar -esperemos que en tu mente la cuestión no sea tan simple- de mezclar socialismo con socialdemocracia. Dejaré el aviso ahí, con una recomendación última: lee a Rawls.

Y para terminar insisto: si tienes problemas para conciliar el sueño por la noche sin apelar a una instancia más alta, no te preocupes que a los demás no nos pasa lo mismo.

Sexo y política

2006-10-05T09:33:00.000+02:00

Todos estamos más que acostumbrados a los clichés acerca del puritanismo de una gran parte de los ciudadanos de los Estados Unidos de América; nos sonrojamos con sus tonterías y pudores, nos repugna su visión del resto del mundo como pecador y disfrutamos indignandonos cuando en tantos y tantos discursos políticos se nombra a Dios a diestro y siniestro. Sin embargo, no puedo evitar pensar que al final, cuando de lo que se trata es de depositar el voto en la urna, lo que cuenta en la decisión es el terrorismo, el paro, la guerra de Irak, etc. Quizás he sido demasiado ingenuo. El aún caliente escándalo sexual del congresista republicano Mark Foley, que parece resumirse en dedicarle frases tiernas a través de internet a los efebos neocons a su cargo, puede dar un vuelco a las cercanas elecciones. Tras los últimos golpes a las estrategias bélicas de Bush, estas parecían haber sido neutralizadas por un nuevo incremento en los mensajes del miedo, que ya le han servido al actual presidente para mantenerse en su cargo cuatro años más. Cuando cunde el desaliento ante el fracaso en Irak, bastan unos cuantos indicios sobre terrorismo para que la gente quiera que no se respeten lo más mínimo los derechos humanos cuando de lo que se trata es de su protección. Y todo el mundo sabe que Bush y sus neocons están más que dispuestos a violar derechos en aras de la seguridad. Mezclemos todo esto en un cocktail y tendremos una nueva victoria conservadora.
Sin embargo, el rollito homosexual de Foley puede dar al traste con el esperado triunfo de los republicanos. Aún no sabemos que pasará en estas elecciones. Pero si de repente los republicanos se hunden miserablemente, habrá muchas posibilidades que sea por culpa de Foley. Está muy bien eso de que un político ultraconservador sea tachado de hipócrita al hacer aquello que su partido siempre ha detestado, no ya desde la política, sino desde la moral. Pero creo que muchos de los votos no se desviarán por esa cuestión del doble rasero, al que estamos acostumbrados en los políticos (véase si no la maravillosa historia del bolso de la ministra), sino simple y llanamente porque los políticos pueden enviar gente a morir por causas más que débiles, puede demostarse que han mentido, que su política es errática, que tienen sueños visionarios, que son marionetas de intereses económicos... pero no pueden tener una vida sexual "desordenada". No puedo ni quiero entrar a valorar aquí moralmente los extraños escarceos de Foley, pero seguro que ocuparán más portadas y llevarán a las urnas a más gente que la situación geopolítica internacional, el campo de batalla donde asoma nuestro futuro y donde sufren millones de seres humanos. No sé a ustedes, pero a mí, en definitiva, que esto sea así me produce un enorme asco. ¿tendrá algo que ver la moral con esto?

La Iglesia y el Estado

2006-09-25T10:00:00.000+02:00

0´7 % para la Iglesia.
Convertir a España en el país laico que se supone que debe ser es uno de los mayores fracasos del Gobierno de ZP. Después de haber conseguido tener a muchos de los católicos en su contra por hablar más de la cuenta, ahora este gobierno nos sale con el aumento de lo que se puede pagar voluntariamente a la Iglesia en nuestra declaración de la renta. En definitiva, consigue cabrear a los católicos pero no consigue absolutamente nada en la consecución de un Estado verdaderamente laico. Todo un prodigio de negociación. Lo que aún no me ha quedado claro es si el gobierno va a continuar prestando dinero a fondo perdido a la Iglesia. Tampoco me quedó demasiado claro cómo se pretende aumentar el porcentaje destinado a la Iglesia y no hacerlo para aquellos que EXCLUSIVAMENTE dedican sus fondos a la protección de los más desfavorecidos. Si este es un proyecto a medio plazo, me gustaría saber en qué se ha avanzado en estos años de gobierno socialista en aras de una sociedad y un modelo educativo acorde con la Constitución.
Verdaderamente la transición hacia una Iglesia que se gane las habichuelas con el sudor de su frente es, como mínimo complicada; la labor social de la Iglesia y la gestión de su patrimonio, de gran valor cultural, son obstáculos que han de ser salvados de una manera eficaz. Sin embargo, lo que no se puede concebir es un Status quo encubierto que además provoque el rechazo de aquellos que han salido beneficiados. Muy mal camino llevamos.

Franquismo e higiene

2006-09-22T10:07:00.000+02:00

Hace unos meses me divertí mucho porque un agudo analista e intelectual de derechas aformaba que el marxismo era como era porque Marx no se lavaba y tenía el ano muy mal. Hoy, asisto perplejo a un blog de Red Liberal en el que según afirman en la serie Cuéntame mienten porque la abuela de la familia protagonista lleva el pelo sucio y, no se lo pierdan, según tan ilustre cerebro, con Franco la gente se lavaba y se podía ir tranquilo por la calle. Eso de que la gente se lavase más que ahora lo dudo muy mucho, ya que todos conocemos las costumbres de tiempo ha, donde a veces se afirmaba que lavarse era precisamente origen de infecciones, de cortes de digestión e incluso muestra de ser mujer de mal vivir. En cualquier caso, y aunque se sepa a ciencia cierta que esta era la tendencia, no seré yo quién para decir que en esa época no hubiese gente muy preocupada por su higiene, pero lo que si sabemos a ciencia cierta es que sólo determinadas personas podían ir tranquilas por la calle. Ni homosexuales, ni gente de izquierdas, ni vagabundos podían circular con tranquilidad por nuestras calles sin el miedo a recibir una paliza o acabar con sus huesos en la cárcel.
No sé en que criterios racionales se basa nuestro personaje para afirmar esto; no encuentro ninguna relación causa efecto entre dictadura e higiene. Entre fascismo e higiene. Entre represión salvaje e higiene. Y desde luego, el pelo que lleva esa señora de la serie era el pelo que llevaban y siguen llevando muchas de nuestras abuelas, que ellas no dirían que está sucio sino que está bien repeinado, recogido y recatado.
El argumento de este señor lo he oído tantas veces en boca de familiares de ultraderecha que no me sorprende por sí mismo, sino por el error que Red Liberal ha cometido al tener a tal especimen en sus filas, teniendo en cuenta el tremendo esfuerzo en tratar de desvincularse, aunque sólo sea de boquilla, de la ultra derecha reaccionaria. Liberales en esa red hay bien pocos (señalaría como uno de los pocos liberales de verdad al fantástico blog Noches confusas), pero franquistas de derechona rancia tan abiertamente patéticos también encontramos pocos y oigan, son todo un filón en el mundo del entretenimiento. Lo que no entiendo es por qué no se ha dado cuenta de que lo que lleva esa señora en el pelo no es grasa sino un explosivo plástico que relaciona, de una vez y para siempre, al PSOE con los atentados del 11M.

Actualización: Me dicen desde el blog donde aparecía el post que todo era una broma sin ninguna trascendencia política. Lo podéis ver en los comentarios y también, por supuesto mi respuesta de estupor ante una broma incomprensible, al menos para mí. La ironía necesita de una clave, que yo sepa, que la haga tal, aunque esa clave venga del contexto y no del propio escrito. Si yo estoy en medio de una manifestación de un partido de derecha radical y grito: “con Franco se vivía mejor” ¿Qué chiste estoy haciendo? ¿Estoy siendo irónico? Para eso yo tendría que llevar, yo qué sé, una camiseta del che puesta… O grabarlo con cámara oculta y luego pasármelo pipa con mis amigos… ¿Es que va a resultar al final que Politeia es un submarino de Red Progresista en Red Liberal? ;-)

¿Cultura o folclore?

2006-09-19T11:20:00.000+02:00

Leo en la inefable Libertad digital que el señor Montilla pretende crear "La Escuela Catalana de Cultura Popular"; su objetivo no es otro que el de "fabricar catalanes" a través del conocimiento de las tradiciones, costumbres, etc. Todo esto viene a corroborar lo dicho en uno de mis post recientes: el ser catalán para estos nacionalistas no es tanto haber nacido en un determinado lugar en un momento concreto sino en aceptar acríticamente una construcción cultural hecha con el único propósito de fomentar la diferencia, el distanciamiento con aquello que es diferente. En cualquier caso, se está haciendo además de una forma paleta y condenada al fracaso.
Siempre me he opuesto a las subvenciones culturales o, al menos, a algunas de ellas. No sólo desde un punto de vista liberal, por su fracaso a la hora de crear una cultura rentable, sino también porque crea guetos culturales que no interesan a nadie. La cultura subvencionada se convierte, especialmente desde este clima nacionalista, en un museo del folclore. Barcelona es una ciudad moderna, dinámica, con una atractiva oferta cultural. Sin embargo, lo que esta escuela fomenta es la sustitución de esa cultura viva y dinámica por clases de castellers. Una cosa es estudiar las tradiciones de un pueblo, conocer sus orígenes, etc., y otra es tratar de mantener vivas una serie de tradiciones que no son más que cadáveres exquisitos. Lo que debería estar limitado -no por ley, sino por el sentido común de los consumidores- a los recintos feriales, fiestas locales y peñas folclóricas varias pretende convertirse así en el motor cultural distintivo de una comunidad. Ya saben, señores, dejense el teatro vanguardista, los conciertos exquisitos y las exposiciones internacionales: eso no les hace a ustedes ser de dónde son; vayan, en cambio, desempolvando el refajo y la boina que dentro de poco -sí, estoy exagerando- no podrán ir aun bar a tomar una copa oyendo a un buen grupo español -y a lo peor tampoco anglosajón.

Los peones negros, el PP, y el caballero de la fe.

2006-09-18T12:41:00.000+02:00

Mientras Rajoy sigue empeñado en hacernos creer que su partido nada tiene que ver con las vergonzosas conspiranoias de COPEROS, MUNDEROS y RUMBEROS con problemas mentales varios, a Luis del Pino agujerólogo de pro, se le escapa en su blog un detalle curioso en su día a día al tratar de extender la paranoia:
El descanso del conspiranoico

Lean, lean, es divertidísimo. Como ven, los de Nuevas Generaciones no podían ir porque tenían que jugar al Paddle, o quizás les daba vergüenza ajena, pero el caso es que las conexiones entre el pseudoperiodismo paleto de Del Pino y los cargos políticos del PP son evidentes. Creo recordar que Rajoy afirmó que si alguien en su partido estaba metido en tales zarandajas sería expulsado inmediatamente. Pues ya tiene un nombre, señor Rajoy.

En cualquier caso, es entretenido leer ese post porque es como una cosa de todos los días, incluso el título es divertido: Peonización. Me imagino que en el ensumariado despacho del personaje habrá un mapa de España en el que va pegando peones negros conforme la peonización avanza. Y como vemos, el nucleo de la peonía está en la sierra de Madrid. Tengan cuidado aquellos que viven en la capital, no vaya a ser que vayan a pasar un día en el monte y les asalten unos bandoleros que en vez de su dinero quieran que crean ustedes lo increíble. Atentos al panfleto volante...

Y si quieren seguir partiéndose de risa les recomiendo la última de Agapito, el caballero de la fe.
Está claro que al PP les ha tocado bailar con los más feos.

Nacionalismo y política

2006-09-18T08:52:00.000+02:00

Hace unos días José Rodríguez escribió un interesante artículo en Socialdemocracia.org acerca del nacionalismo tratando, en un ejercicio de buena voluntad, de encontrar las bondades intrínsecas del mismo. Yo, que carezco de tal benevolencia, creo que no existe ni puede existir nada bueno en el nacionalismo desde un punto de vista político. Veamos.
Comienza Rodríguez afirmando que el nacionalismo es un fenómeno moderno. Vale, puede entenderse el modelo de Estado-Nación como moderno, pero el nacionalismo tiene un origen preilustrado, unos objetivos antiilustrados y unas consecuencias profundamente dañinas para una sociedad libre, llamemosla moderna, posmoderna o ultramoderna.
Rodríguez nos dice:

Como español sufro los ataques inexorables y asfixiantes de unas formas de nacionalismo español que me obligan a definirme en contra de como me siento, y como catalán sufro la presión de algunas formas de nacionalismo catalán que me obligan a escoger entre “papá y mamá”. Para ambos extremos soy un traidor.

Pero independientemente de la existencias de estas formas de nacionalismo, no todo nacionalismo es excluyente ni, como dice Maaluf, son identidades asesinas. Y además tienen efectos positivos.

Para ello argumenta:
os mecanismos que permiten dotar de identidad a los individuos, de definirse como miembros de una comunidad son no solo positivos sino necesarios para la coherencia y la maduración del propio individuo. Y los nacionalismos lo proporcionan con una enorme eficacia. De hecho es casi imposible que un individuo no tenga esos sentimientos, de una forma u otra. [...]

...el nacionalismo ayuda a cohesionar los ciudadanos de un territorio en buscar el provecho mútuo. [...]

De hecho incluso partidos nacionalistas de izquierdas son capaces de vertebrar proyectos sociales que superen el concepto de etnia, idioma o incluso nación y sean actores que ayuden a la cohesión social que es necesaria tanto para el funcionamiento de la economía como para la paz social.

Hasta aquí extracto algunos de los argumentos dados. Pero, sin embargo:
Pese a que la identidad puede ser fundamental en la formación del individuo, una democracia permite que su identidad ya formada corra paralela a la defensa de sus intereses en el ámbito político. Toda forma política basada en criterios arbitrarios como etnia, religión o, como es el caso de los nacionalismos modernos, al menos de puertas afuera, localización, es motivo automático de exclusión del otro. Habla de lo beneficioso de la "pulsión" nacionalista. Yo reconozco que tal impulso mueve al individuo y lo introduce en la vida en comunidad con más fuerza y dinamismo que cualquier otra cosa. Yo acuso por ello al hombre de bárbaro, ya que necesita de la metafísica para luchar por el bien común en lugar de servirse de la simple virtud republicana que le hace trabajar para uno mismo y para los demás a partir de sus propios intereses.
Pese a que los nuevos nacionalismos superen aparentemente el círculo de la etnia o la religión, no hacen sino sustituirlo por un débil y más general "yo soy de aquí". Exactamente igual que aquel que dice "yo soy musulmán, tú no", otro dice "yo soy de aquí, y tú no". Y ese "estar aquí" no es simplemente una cuestión espaciotemporal. Se puede estar en un sitio y no ser de allí para esos nacionalistas. El que no se deja llevar por el folclore, la cultura local y el odio al extranjero hostil puede habitar en pleno centro neurálgico de la nación y sin embargo no ser de allí, no pertenecer al lugar. ¿Por qué? Porque esos nuevos nacionalismos débiles han neutralizado los discursos de propaganda impopulares, pero al final, y se mire como se mire, lo único que puede definir una política nacionalista es "yo soy, tú no eres". En algunos casos se matará, se encerrará por ese principio. En otros casos, al individuo que no es, se le condenará al ostracismo social, cultural e incluso profesional. El miedo a la anomia, a la falta de raices, a la desubicación nos lleva a agarrarnos a un equipo, a una bandera, a Alonso. A mí Alonso me cae bastante mal, por no decir fatal, pero aún no sé si me gusta que gane porque es español o simplemente porque Schumi es un tramposo. Lo que sí sé es que si él gana yo no me siento como si hubiese ganado yo. Porque yo tengo mi propia identidad. Pero divago. La cuestión no es si yo tengo en mis entrañas una perla sobrenatural que convierte en hermano al que tengo en mi manzana y no al que vive a setecientos kilómetros y, desde luego, tengo más en común con los Monty Python que con mi vecino que come y molesta a escasos metros de mí. Lo importante es que no es necesariamente mi pertenencia a la nación la que forja mi identidad, al menos no lo es en su mayor parte. Y desde luego, quiero lo mejor para mí y para los mios. Y por supuesto, lo mejor para mí y para los míos jamás será que en el ámbito de lo político gobiernen determinados principios que no tienen otra razón de ser que la arbitrariedad. El mesianismo mejor lo dejamos para el púlpito y para los gritones de turno.

Volver

2006-09-11T09:23:00.000+02:00

Regresé a mi ciudad y a mi trabajo hace ya semanas, y me costó poco reincorporarme a la rutina diaria. Lo que de verdad me sigue costando es volver a escuchar a los políticos, volver a ver los cada vez más repugnantes telediarios y sobre todo, tener que convivir en la blogosfera más cercana con individuos que aprovechan la más mínima para llamar fascistas a los demás mientras ellos disfrutan como cochinos en el lodo de su propia complacencia. Las vacaciones no sirven para nada: tendríamos que poder tomarnos "vacaciones de nosotros mismos" como dice la canción. En su defecto, tanto católicos radicales como algún que otro nacionalista barato deberían aprender los verdaderos significados de "privado" y "público", qué es lo que puede y qué no sufragarse con dinero público y la diferencia entre libertad de expresión, injurias, amenazas, etc.
Desde luego lo más patético es que se convierta a Rubianes en mártir por no poder actuar en un teatro pagado por aquellos a los que insulta y que apenas encuentre de pasada alguna referencia a las amenazas vertidas contra miembros de Periodista Digital por parte de radicales islamistas. Como iba diciendo, una severa confusión entre el ámbito de lo público y lo privado, qué es lo que se debe financiar con dinero público y qué no y, desde luego la barbaridad de confundir ese tema con la cuestión acerca de la libertad de expresión. Y hablando de libertad de expresión: un familiar mio extremadamente joven ha sido recriminado recientemente en su colegio de Barcelona por haber perdido soltura con el catalán y es que, según la profesora, ha pasado el verano "con españoles"; lo digo por aquellos que viven allí y parecen no enterarse demasiado de lo que pasa por aquellos lares.
En definitiva: cuando se me pase un tanto este bajón ante la calidad moral de algunos de mis vecinos y sea sustituido por ira constructiva y reflexiva, las entradas en este blog volverán a ser fluídas.
Un saludo a todos.

Tirarse a la piscina.

2006-07-26T10:03:00.000+02:00

Hace unos días un grupo de adolescentes les dió una paliza a dos homosexuales por besarse en público.
En estos días, Hazteoir.org y multitud de asociaciones católicas (ver algunas aquí) se dedican al boicoteo de la futura asignatura de Educación para la Ciudadanía por considerar que dicha asignatura trata de fomentar la homosexualidad. La base de la queja se debe a “el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones” contemplado en la constitución. Pues muy bien.
Precisamente ese es el problema. Esta gentuza es incapaz de comprender que en esa asignatura lo que se tratará es de que todos comprendan que cada uno puede tener la opción sexual, moral y política que desee, y que se ha de respetar la de los demás. Enterense ya, todos aquellos que echan de menos a Franco: a nosotros nos la suda su opción de familia, su opción sexual, sus tocamientos y posteriores confesiones y cilicios. Y lo que queremos es que a ustedes se la suden nuestros principios morales. Esta asignatura probablemente sea usada como adoctrinamiento, pero desde luego no forma parte de ese adoctrinamiento el reconocer la libertad a la hora de elegir nuestra opción sexual. Eso, señores, se llama vivir en democracia. Si a ustedes no les gusta la democracia, vayanse a algún lugar de dictadura católica (¿queda alguno?) a disfrutar de la ausencia de libertad y a seguir con su obsesión por los tocamientos y la confesión posterior. Una asignatura como esa quizás pueda ayudar a evitar sucesos como los de la piscina homofóbica..
Que les quede claro, señores: lo que se enseñará es el derecho a poder elegir, NO el decidirse por una opción determinada. Eso, curiosamente, ES lo que ustedes quieren, obligar a elegir una opción determinada. Jamás vi oposición tan ridiculamente planteada y tan miserablemente disfrazada de libertad para elegir. Bueno, teniendo en cuenta que hace poco censuraban un anuncio en el que Paz Vega tonteaba consigo misma por fomentar la homosexualidad...

Obsesión

2006-07-10T09:44:00.000+02:00

De vuelta al apacible mundo digital, lejos de esas playas invadidas, veo que la resaca de la visita papal sigue viento en popa, y las imbecilidades pueblan los blogs y diarios pseudoliberales de nuestra patria, ungida por la bendición de tal visita. Me limitaré a describir algunas de las tonterias de Libertad Digital:
Isabel Durán es incapaz de comprender que nuestro presidente no tiene por qué asistir a un acto privado, por más que los ignorantes pseuodoliberales se atrevan a considerarlo público: no lo es aunque asistan celebridades, políticos o reyes, ni lo es porque haya sido vergonzosamente subvencionado con dinero público. Zapatero se arriesgaba a ser abucheado tanto por los visionarios católicos como por sus votantes más radicales. Y si, señora Durán, se regalan rosarios porque las mujeres han de quedarse en casa rezando mientras los prelados hacen las cosas que hacen los hombres, juguetean ocasionalmente con algún niño y hablan de política o fútbol. Perdone que le replique a su tópico con otro, además, sumamente perverso y malintencionado. En cualquier caso, Durán no puede comprender que realmente para una persona que no practica ninguna religión un rosario es un collar de perlas, falsas o no, con una cruz al final. Yo, que he visto usar el rosario toda mi vida para enmascarar los cotilleos de las viejas en la Iglesia, he de decirle que a mí no me irritaría su uso indiscriminado del Rosario. El único problema aquí es que a usted le molesta que yo no lo use.
Mi querido Agapito vuelve a las andadas tras meses de aburridos artículos sobre la destrucción de España a manos de los rojos. Además de tener el mismo problema que Isabel Durán, a este se le suma el retruécano absurdo por el que pretende hacernos creer que sólo se es demócrata si se es católico, que sólo desde el catolicismo se puede defender con bravía... adivinen... ¡Sí!, Han acertado, la UNIDAD DE ESPAÑA. Entre otros disparates, Agapito confunde continuamente cristianismo con Iglesia Católica y Valores católicos o de influencia católica con el dogma que rige en el reino intangible del pequeño inquisidor Ratzinger. Lean el texto enlazado, se lo recomiendo, es muy divertido. Me puedo imaginar a un Agapito con problemas para poner los pies en la tierra, observando la marea blaquiamarilla y delirando en un éxtasis que le hace pensar que todos los que están a su alrededor piensan igual que él, que ninguno de los allí presentes ha follado antes del matrimonio y que ninguno de los hombres allí presentes ha tocado un pene como no sea de forma profesional (me refiero a los urólogos del Opus, no sean mal pensados).

No les voy a aburrir con más ejemplos. Sólo señalar que no existe otra palabra para definir lo que estos individuos sienten ante aquellos que no son creyentes practicantes: Obsesión. En el más puro estilo Franquista creen que existe una conspiración para acabar con la Iglesia Católica. Pero esa Obsesión suya no es otra cosa que el rescoldo del miedo que late en el interior de muchos de estos pseudoliberales: el miedo a tener que afrontar un día tras otro que hay gente que es distinta a ellos, que cree en otras cosas, que otros mundos son posibles, que la bondad y la sabiduría no son exclusivos del catolicismo y que cada día menos gente marca su casillita en la declaración de hacienda.
Pues se lo dejo claro señores: al 99% de los ateos, agnósticos de este país NOS LA SUDA lo que hagan o dejen de hacer los católicos, expecto si pretenden decirnos que es lo que nosotros tenemos que hacer o decir, a quién nos tenemos que follar; excepto si usan dinero público para que unos señores puedan decir más alto todas estas cosas mencionadas.
Por favor, señores católicos en general y derechones mediáticos en particular: dediquense a ciliciarse y dejennos a los demás en paz. Cambien el objeto de la obsesión, centrense en sus pecados y dejennos a los demás irnos de cabeza al infierno.

Preparados para lo mejor

2006-07-07T09:15:00.000+02:00

El señor Blázquez, presidente de la Conferencia Episcopal, anuncia estar preocupado porque la sociedad española está "apagada y moribunda" y no anda preocupada por su futuro. Yo, que ando un poco más preocupado por la influencia de la Iglesia en África que impide que se reduzca el contagio del SIDA, me asombro ante tales palabras. Miro a mi alrededor y veo a gente que sí está preocupada por su futuro. Por un futuro en libertad, por mantener una democracia donde las absurdas intervenciones de este caballero no tienen ningún poder en mi vida. En otros tiempos, que algunos echan de menos, lo que gente como él decía no sólo iba a misa, sino que también iba a una ley que mandaba gente a la cárcel. Recuerdo como mi padre me contaba que en el pueblo había que asistir a determinadas convivencias organizadas por la Iglesia, o si no no encontrabas trabajo. Sonrio aliviado pensando en los tiempos que, afortunadamente, no me ha tocado vivir. Ya sabemos que muchos de los que pulularán este fin de semana por las calles de una triste Valencia estarán pensando que tú y yo estamos apagados y aburridos, y nos importa una mierda nuestro futuro. Sólo ellos, portadores de la verdad, están capacitados para decidir lo que es mejor para tí. Estar preocupado para ellos es acatar y callar. Nosotros, en cambio, intentamos prepararnos para lo mejor.

¿Fue un error la ley de partidos?

2006-07-06T09:11:00.000+02:00

Resulta sumamente divertido, por decir algo, que ahora la derecha se lleve las manos a la cabeza ante la clara dependencia del poder judicial frente al poder ejecutivo. Desde que tengo memoria política, las estructuras judiciales de este país están hechas de tal forma que es imposible que no sean una marioneta del partido en el poder. Pero fijense en lo que digo, del partido en el poder, no del Gobierno actual. Los jueces han hecho y deshecho siempre en connivencia total con el goberante del momento, porque su propia estructura lo propicia. Otros tiempos llegarán, el PP volverá a gobernar y usará TVE y a los jueces para sus propios intereses. El PSOE prometió crear una televisión independiente y por supuesto no lo ha hecho ¿Quién creyó que lo iba a hacer? Lo único que hizo fue suavizar el tono, camuflar la tendencia. Ya se sabe que en España la izquierda es bastante más sútil que la derecha en cuanto a propaganda se refiere. Gabilondo es más discreto que Federico, aunque se le vea constantemente el plumero. En cualquier caso, si Enric Sopena sigue así de cabreado todo el tiempo se parecerá cada dia más a Losantos, pero sin su talento generador de crispación.
Pero me estoy yendo por las ramas. El caso es que la derecha se queja y se queja, pero no hará nada cuando llegue de nuevo al poder para cambiar la situación. Tener al poder judicial en sus manos es sumamente suculento para un gobierno, ya que le permite operar sobre unos ámbitos que le son naturalmente ajenos.
Y el caso actual es permitir una reunión, la de hoy entre el PSE y BATASUNA que es claramente ilegal. Su dependencia de instancias gubernamentales obliga a Garzón a hacer el ridículo, haciéndose el tonto, como que no se entera, que necesita saber más, mientras prensa y los mismos políticos se dedican a hablar directamente de Batasuna como interlocutor de la reunión, demostrando la inanidad de la justicia en este caso.
Pero nadie, actualmente, se pregunta de la utilidad de la Ley de Partidos que está emponzoñando todo el proceso. ¿De qué sirvió la ley de partidos? ¿Consiguió expulsar a Batasuna de la vida política en Euskadi? En absoluto, de hecho la hizo presentarse como mártir y oprimida, ganarse la simpatía de unos muchos y moverse cómodamente entre la política estándar y el griterío de la calle. Batasuna ha seguido sonando en los medios con mucha intensidad desde que fue ilegalizada. Otegui no ha perdido un ápice de fuerza política desde entonces, por mucho que la banda haya sido llevada por las fuerzas de seguridad hasta su práctica desaparición. Lo cual quiere decir con mucho que el pensamiento de ETA, su teoría, sus deseos, no pueden ser exterminados por mucha ley de partidos que se ponga por medio, aunque se acabe con la banda mediante un proceso de paz o con la acción policial.
Ahora esta situación nos lleva al sonrojo ante la actitud asquerosa de unos jueces que encadenan su encoger de hombros, su supuesto desconocimiento, al aparato del gobierno. No malinterpreten mi asco: sólo va dirigido a aquellos que deberían tener un criterio independiente y no lo tienen, pero especialmente a aquellos, muchos de nosotros en el fondo, que sólo nos quejamos cuando esa relación de dependencia afecta a nuestras convicciones políticas de forma negativa. ¿Cuantos de los que querían asesinar dialécticamente a Urdaci ahora ven el telediario de la primera sin sonrojo alguno? ¿Cuántos de los que rabian con Federico contemplan tranquilamente como Gabilondo pierde cada día unos minutos en inventar eufemismos para no llamar a los palestinos que ponen bombas terroristas? Cada día que pasa estoy más convencido de que la ideología es un cáncer político que acaba con el pensamiento racional y lo cubre con la mísera felicidad del ignorante.

Tráfico (por última vez)

2006-07-04T11:41:00.000+02:00

No tengo más remedio que volver a insistir por última vez, ya que Ominae sigue hablando sobre mi incapacidad para comprender que la carretera sólo está hecha para guerreros de la carretera y no para gente como yo, que por regla general respeta las normas. De nuevo expondré algunas de sus hormonadas perlas de sabiduría y responderé.

“Si un coche circula a ciento diez por una autovia y yo lo estoy adelantando a 120 km/h, miro por mi espejo retrovisor y viene un coche a una velocidad excesiva, aumento mi velocidad, trato de adelantar lo antes posible a ese vehículo y volver a la derecha. Ningún problema.”

El problema es que estaría incumpliendo una norma de trafico (o, sacrilegio) y podría ser cazado por un radar, con la consiguiente perdida de puntos, multa y dentro de poco cárcel y quien sabe si en un futuro nos deparan ya garrote directamente.

No seré yo el que ponga el cumplimiento de las leyes por encima de mi propia seguridad. Con inconscientes como usted, incapaces de poner su seguridad y la de los demás por encima de su testosterona, le aseguro que si se me acerca un energúmeno como usted incrementaré mi velocidad para hacerle desaparecer cuanto antes de mi espacio vital. Así, cuando se mate, no será a mí al que se lleve por delante.

El problema sigue siendo el mismo del mensaje anterior, usted basa toda su argumentación en demostrar que yo soy un loco demente provoca-accidentes, sin embargo en sus dos mensajes ya nos ha desvelado dos imprudencias. La primera esta que le digo y la segunda ir provocando retenciones con filas de coches detrás por respetar los limites de velocidad…

La primera a la que se refiere es prolongar el tiempo del adelantamiento por no llevar una velocidad suicida. En cualquier caso, yo intento encontrar un equilibrio entre la peligrosidad implícita en todo adelantamiento y la del exceso de velocidad. Usted, como no entiende de matices, es incapaz de comprenderlo. En cualquier caso, el mayor riesgo lo supone el que viene por detrás a una velocidad excesiva y que trata de amedentrar para poder dar rienda suelta a sus bajos instintos. Respecto a las retenciones que provoco, resulta que jamás he provocado ninguna. De nuevo los matices: para usted sólo existen dos tipos de conductores: los machos de la carretera y los que van pisando huevos. Las únicas retenciones en las que me suelo ver implicado son aquellas provocadas por accidentes debidos a gente como usted, imprudentes.

La diferencia es que aunque a mi me parezca peligrosa su actitud (de hecho lo es), yo no le obligo mediante amenazas a cambiar su forma de conducir, simplemente me amoldo a ella alejándome lo mas rápido posible de usted. ¿No le parece una forma mucho mas lógica de actuar?

Aquí existe una contradicción: en un post anterior, Ominae me pedía que me retirase de las carreteras si mi miedo me impedía conducir como un machote. Ahora dice que no me obliga... Por supuesto, porque no puede. Yo, que tengo a las leyes de mi parte -lo cual no es necesariamente bueno-, efectivamente no le obligo. Trato de obligar a que las leyes cumplan su papel y eliminen de la carretera a alguien que me pone en peligro. Según la testosterona de Ominae, es más peligroso adelantar a un coche a 120-130 km/h que conducir a 200 y, por ejemplo, ir bebido. Todo un ejemplo de racionalidad.

Usted me criminaliza. Y esta diferencia me otorga cierta fuerza moral, que sin embargo no uso para dar clases de conducción correcta, porque entiendo que cada persona tiene una forma de conducir que yo, a diferencia de ustedes, no castigo con la cárcel.

Yo no le criminalizo; está usted cometiendo un delito que me pone en peligro a mí. Si su único argumento en contra de esta evidencia es el argumento empleado más arriba, demuestra usted que cuando es incapaz de razonar, sólo le cabe emplear la retórica más barata.

De hecho, las dictaduras totalitarias tienen y tenían unas estadísticas de delincuencia muy bajas. Si usted quiere conseguir esos objetivos en la carretera lo puede hacer aplicando las mismas normas represivas que usaba Franco y ya verá como tiene éxito, prohibido conducir a partir de las 9 de la noche (esta oscuro y es un riesgo, lo dicen las estadísticas, la nueva biblia), prohibido usar el coche en los días de lluvia, prohibido ir a mas de 30 km/h (menos muertos al año), prohibido hacer viajes de mas de 20 min sin descansar etc… pero todos tendríamos claro el calificativo que debe recibir una persona así. Y es lo que esta pasando en la carretera, y cada vez más, pero… ¿se imagina la de vidas que podría salvar? ¿Acaso no merece la pena? Se podría colocar hasta una medalla y todo. No es por ser alarmista pero la carretera vive hoy una regulación excesiva impropia de un país libre

Está claro que Omiae es incapaz de comprender que para poder vivir en sociedad es necesario que haya un equilibrio entre orden y libertad. En el fondo y, pese a su agresividad dialéctica y circulatoria, Ominae es un ingenuo. Cree que todo el mundo tiene una capacidad de control y autodominio, de hacer las cosas bien a la primera, de no cometer errores. Por eso es incapaz de distinguir entre conducta irresponsable y errores en la conducción, como pueden comprobar en su post. Yo no pido lo que él dice que pido. Pero él lo que está pidiendo es que no exista regulación, que cada uno haga en carretera lo que venga en gana. Si quiere, ya puesto, circule usted en sentido contrario. ¿Por qué no lo hace? Porque existe un riesgo evidente para su seguridad. Quizás el circular a una velocidad excesiva no le parezca a usted un riesgo parecido, pero a mí, a la mayoría de los ciudadanos y a las autoridades competentes si que se lo parece. Y por tanto coarta hasta cierto punto y de una manera razonable (no le obligan a usted a ir a 20 km/h) su libertad en ese sentido. Pero parece que usted sólo entiende que es posible o orden total o libertad total. O dictadura o anarquía. Un liberalismo poco digno del liberalismo, un liberalismo sumamente ingenuo e indocumentado. No parece usted entender que no es lo mismo el toque de queda que la vigilancia para impedir los delitos, que no es lo mismo prohibir la caza que regularla para impedir muertes o problemas medioambientales, que no es lo mismo la pena de muerte que una condena correctiva; que no es lo mismo prohibir conducir de noche que obligar a que los conductores enciendan las luces.
Voy a terminar esta polémica que ya empieza a ser repetitiva con dos ruegos:
1. Que comprenda usted que internet es una vía de diálogo, y que si usted se dedica a insultarme o a contestar mis argumentos, creo tener el mínimo derecho a que me avise para continuar la discusión.
2. En este ruego me encomiendo a lo divino, para rogar que pese a su inconsciencia goce usted de una vida larga y plena, y no provoque con su conducción irresponsable daños a sí mismo ni a los demás. O que en su defecto, si sucede, no sea yo el que tenga que pagar por su irresponsabilidad.
Un saludo afectuoso.

¿Por qué se sorprenden?

2006-07-04T09:17:00.000+02:00

Muchos parecen sorprendidos e indignados por la reciente intromisión de la Iglesia en el asunto del Estatuto y la Unidad de España. Todos esos sorprendidos parecen creer que la Iglesia en nuestro país es una institución moderna e ilustrada, que respeta a una gran mayoria laica y que sólo se mete en sus propios asuntos. Bien, pues es evidente que no es así. La Iglesia no predica y adoctrina para/a sus fieles. Da por supuesto que lo moral es cosa suya. Y es incapaz de entender que existen otros modelos de conducta distintos al suyo que son igual de dignos. De hecho mucho más dignos, porque no buscan imponerse sobre los demás. Y es que ahí está el problema, no me cansaré de repetirlo: la doctrina católica es para los católicos. A los demás que nos dejen en paz.
En cualquier caso, la injerencia de la Iglesia en asuntos políticos es una constante a lo largo de la historia. Pese a que nos quieren vender una Iglesia garante de los valores democráticos, nunca la Iglesia en su historia ha hecho una cesión de soberanía al pueblo. Toda independencia Iglesia-Estado ha tenido que ser luchada paso a paso. Ahora, que en muchos casos sólo le queda el derecho a patalear, actúa de esta forma vergonzosa. Si el Cristianismo es unidad, ha de repudiar toda forma de nacionalismo, sea centralista o folclórico. Ha de olvidarse de naciones, de fronteras, y olvidarse del realismo político. Pero es que, amigos, la Iglesia es una Institución que ha de financiarse como otra cualquiera, y tiene sus intereses estratégicos. Y esos intereses pasan por un regreso del PP al poder. ¿O es que creemos que están inspirados por Dios cuando hablan de la unidad de España? Precisamente el creer a estos curas hijos del franquismo y de la espiritualidad nacionalcatólica nos aparta precisamente, al demonizarlos, de la mejor manera de neutralizarlos: mostrar a todos que son personas como los demás, con intereses particulares como los demás, y que la propaganda de la Providencia es su arma. Cuando dejemos de verlos como demonios empezaremos a verlos como realmente son, y podremos neutralizarlos con más efectividad: con la indiferencia.

Hipocresía, playa y, si, otra vez, tráfico.

2006-07-03T11:38:00.000+02:00

Mientras permanecía tumbado en la playa ayer por la tarde al borde de un éxtasis hedónico-místico, fui interrumpido de mis no-meditaciones por los típicos domingueros gritones y bebedores. Con un cubata en la mano y la botella de güisqui sobre la nevera portatil, los hombres del grupo hablaban sobre el permiso de conducir por puntos, y decían que tenían que organizarse para apalear a los que controlaban los radares. Hablaron largo y tendido de la libertad de conducir a la velocidad que les diese la gana y de que no hacían daño a nadie. Uno de ellos decía que para qué coño se había comprado un mercedes si no podía correr. Casualmente ellos se retiraron de su jornada playera al mismo tiempo que yo. Fuimos andando hasta el parking y comprobé que los dos coches que ocupaban eran conducidos por sendos güisqueros ofendidos y preocupados por la cuestión del permiso de conducir. Cuando me desplacé hasta la costa el sábado, realmente noté que los conductores eran más comedidos: en todo el trayecto, unos cincuenta minutos, sólo me adelantó un coche, yendo yo a la velocidad máxima permitida. Esta mañana, de vuelta a la ciudad, he vuelto a ver las mismas barbaridades de siempre: velocidad excesiva, adelantamientos por la derecha, incorporaciones incorrectas y los peores modales posibles al volante. Los controles extra del sábado ya no existían el lunes por la mañana. Toda la parafernalia había ya desaparecido. Y los que tratamos de conducir con sentido común, una vez más en peligro por culpa de unos cuantos irresponsables. ¿Tiene esto remedio? Yo creo que no.

Vuelve el hombre

2006-06-30T08:42:00.000+02:00

Ominae me ha contestado. Ha cumplido amablemente todo lo que le pedía (ver primer comentario a este post), así que me dirijo a él de nuevo para contestarle.
En primer lugar, toda la argumentación acerca del coche como arma mortal está sacada fuera de contexto. No hay separación entre lo que cita al principio y lo que cita después. Son partes de un mismo razonamiento que se pueden ver en mi post anterior. Aún así, responderé a algunos de sus argumentos:

el coche es un medio de transporte que sirve para llegar lo antes posible a los sitios. Recalco lo de lo antes posible, pues es importante, porque a fuerza de reducir la velocidad estamos convirtiendo un medio de transporte en una cosa inservible. Un coche puede matar de la misma forma que puede matar una sierra eléctrica.

Lo que es muy divertido es pensar que por reducir los límites de velocidad el coche se convierte en una cosa inservible. Oiga, pues si que estamos apañados. Yo, en mi coche, tardo unos quince minutos en llegar a mi lugar de trabajo, respetando todos los límites impuestos por la autoridad. Andando tardaría una hora y media más o menos. Y con el terrible transporte público de mi ciudad más o menos una hora. A mí me parece que, aún respetando las leyes, el coche sigue sirviendo para ahorrar tiempo.
He de decir que el comparar el coche con una sierra eléctrica en lugar de con un arma, me parece sumamente acertada, pero no invalida para nada mi razonamiento. Ejem. seguro que el uso estaría regulado. Yo no podría usar mi sierra libremente en calles con circulación masiva de peatones, tendría que justificar mi destreza a la hora de su manejo, etc. Así, probablemente, habría accidentes causados por un mal uso de la sierra eléctrica, pero menos que si se permitiese su libre uso. Esas libertades de las que usted habla, presuponen una capacidad de juicio y unas habilidades en el usuario de la sierra que me parecen poco más o menos que utópicas.

Si como usted dice, el coche es un arma mortal, lo mejor que puede hacer es no usarlo jamás, mas que nada para mantener una cierta coherencia acorde a sus pretensiones evangelizadoras. Lo que no puede pretender es que por sus miedos y fobias transformemos las carreteras en establos en los que usted nos pastoree a los demás a 90 km/h por el carril de la izquierda.

Aquí es donde vuelve el hombre. Ominae parece ser una de esas personas que ponen en peligro mi vida cada vez que salgo a la carretera, a no ser que su frustración hasta esperar a que termine mi lento adelantamiento no la demuestre distrayéndome poniendo luces largas o pegando su coche al mio sin respetar la distancia de seguridad. El coche, como digo más abajo de la cita retóricamente empleada por Ominae, es un arma mortal cuando es empleada sin ningún tipo de precaución. Yo no tengo que dejar de usar mi coche porque usted sea un irresponsable. No sé si el señor Ominae se ha equivocado de persona, pero yo no voy a 90 kilómetros por hora por el carril de la izquierda. Yo, respetando las normas de circulación voy por el carril de la derecha respetando la velocidad permitida y adaptando mi velocidad al estado de la via y la circulación. Si un coche circula a ciento diez por una autovia y yo lo estoy adelantando a 120 km/h, miro por mi espejo retrovisor y viene un coche a una velocidad excesiva, aumento mi velocidad, trato de adelantar lo antes posible a ese vehículo y volver a la derecha. Ningún problema. Si el conductor que viaja detrás de mí a una velocidad superior usa el cerebro en vez del escroto reducirá su velocidad excesiva, guardará la distancia de seguridad y esperará a que yo termine mi adelantamiento. Así no habrá puesto en peligro a nadie y sólo habrá perdido unos 30 o 40 segundos de su valiosísimo tiempo. Incluso desde su punto de vista, considerando que es legítimo que esa persona circule, por ejemplo, a 160 km/h, podrá usted comprender que yo, al empezar el adelantamiento, no tengo ningún tipo de poder sobrenatural para saber que 10 segundos después va a aparecer alguien detrás de mí a una velocidad superior. Es estúpido pensar que porque haya gente que no respete las normas de circulación yo me tenga que ver obligado a no circular.
Y es que usted, caballero, olvida precisamente distinguir entre una circulación farragosa, ese rollo que usted me atribuye de circular por el carril izquierdo a 90 km/h, y una conducción responsable.
Y aquí llegamos a la parte en la que a Ominae se le revienta el saco donde guarda sus hormonas y se convierte en un Mad Max bien macho, (aunque no sepa si es hombre o mujer):

...excluyendo a los suicidas, nadie quiere tener un accidente de trafico y matarse o quedarse en una silla de ruedas para toda su vida. Se que esto le puede parecer raro y asombroso, pero esa gente que va a 160 km/h pasándole por la derecha mientras usted dice que esta adelantando (ejem…. ejem…) no quiere morir, simplemente quiere llegar a su destino sin que un descerebrado que va de cumplidor de normas ocupe un carril que no le corresponde, solo por joder.

Supongo que lo de ejem ejem se debe a la aparente imposibilidad de que te adelanten por la derecha mientras tú estás realizando un adelantamiento. Está perfectamente explicado en los comentarios del post anterior. Iba a preguntarle si a usted no se lo habían hecho nunca, pero viendo su pasión por la adrenalina y su poco respeto por las leyes más bien debería preguntarle: ¿no se lo ha hecho nunca a nadie?
Se nota, por otra parte, que usted no ha entendido demasiado bien la cuestión acerca de ese principio de inmunidad (tiene usted razón, el nombre es muy molón): precisamente el principio de inmunidad funciona porque la gente no quiere morir. Si esos irresponsables quisiesen morir, lo peor para ellos sería tener la sensación de ser inmunes. Sería una putada, no sé si me entiende. Pues claro que el que circula de manera irresponsable no quiere morir. El problema es otro: que cree que con sus habilidades innatas o a fuerza de cojones, testosterona y caballos se va a salvar de sus imprudencias. A mí, como comprenderá me importa una auténtica mierda que la gente se compre un circuito y circule a 200 km/h borracho como una cuba. Si se matan allá ellos. Pero cuando un señor circula a 200 km/h en un lugar público, en la siguiente curva en la que ese macho ibérico se estampe puedo estar yo cumpliendo con los límites de velocidad. Y eso, como comprenderá, no lo puedo aceptar. Si usted quiere ser un Mad Max de la carretera y dejar esta para los más aguerridos e inconscientes y echar a todos los demás, perdóneme que discrepe. Y de nuevo volvemos al asunto del carril. ¿Cuándo estoy "ocupando un carril que no me corresponde sólo por joder?" ¿Cuando estoy adelantando? ¿Por qué no me corresponde? ¿Porque no soy un imprudente y por tanto no circulo a 200 km/h? Grandes argumentos los suyos: los machos a la carretera y los blandos de espíritu (los que conducen con prudencia) que cojan un tren o un avión. Gran solución.

Desatada la bravía, Ominae continúa:

usted no es quien para decir a que velocidad se puede ir por una carretera porque le de miedo ver que otros coches van mas rápido que el suyo, que es en el fondo la verdadera razón que esgrime, revestida de una hilarante superioridad moral. Pues por mucho que lo trate de argumentar la base es esa. Su libertad consiste en usar o no usar un determinado medio de transporte, no en modificarlo para ajustarlo a sus pretensiones particulares.

Yo nunca he dicho a que velocidad debe circular usted. Eso lo dicen las leyes. Si no quiere acatarlas, atengase usted a las consecuencias. Yo lo que estoy tratando de demostrar es que, en su mayor parte, esas leyes son apropiadas. Y mi superioridad ante los irresponsables malos conductores es clara: yo no pongo su vida en peligro; usted si que me situa en una "zona de riesgo" que ha creado usted, no yo. Yo no pretendo modificar un medio de transporte, pretendo que determinada gentuza incapaz de tener en cuenta las posibles consecuencias de sus actos no me haga perder la vida porque ellos son tan estúpidos que son incapaces de calcular los riesgos que le supone a ellos mismos y a los demás una conducción irresponsable.

Resulta muy clarificador el ejemplo que pone:

A mi me puede dar miedo pasear por ciertos barrios a altas horas de la madrugada, porque considero que hay poca gente y esta muy oscuro. Lo que no puedo hacer es obligar a centenares de personas a estar en vigilia todas las noches del año con velas por si a mi se me ocurre pasar.

Pues mire por donde, yo espero sentirme seguro en esas circunstancias porque existen unas leyes que me protegen y unos agentes de la autoridad encargados de hacerlos cumplir. Si puedo tener en un momento dado miedo por mi seguridad será porque las leyes son demasiado permisivas con aquellos que pueden hacerme daño o porque los agentes al cargo no hacen su trabajo. Exactamente lo mismo que sucede en la carretera.
Si lo que usted pretende es que tampoco haya autoridades que velen por mi integridad, y que sólo salga a la calle aquel capaz de defenderse a sí mismo (Nicolas Cage), con eso me lo dice todo. Pues es exactamente lo que usted pretende en la carretera: un territorio sin leyes ni vigilancia donde los que conducen con sentido común no se vean protegidos por máquinas con mucha testosterona y poco cerebro que se creen Alonsos y sobrestiman con mucho su propia destreza e infravaloran la del mundo exterior para sorprenderles.

Para resumir, una legislación que trata los accidentes como asesinatos es injusta. Pero no solo eso, una gran mayoría de normas como el uso del cinturón de seguridad o del casco no tiene nada que ver con la vida de las otras personas, sino con uno ya no sabe muy bien que.

En esto puede ser que tenga razón; yo lo dejaría en homidio por imprudencia, homicidio involuntario o algo así. Está claro que la tentativa de homicidio involuntario sería una figura jurídica un tanto complicada ;-). En realidad me da igual: junto al principio de inmunidad está el principio de "nunca me van a pillar a mí": la gente cree que no le van a poner una multa, que no le van a quitar el permiso de conducir. Cuando se la ponen, ya se ven sobrados y creen que no volverá a pasar. Aunque si pasan una temporadita en la cárcel quizás se lo piensen un poco mejor.
Respecto a lo del casco y el cinturón tiene usted toda la razón. La gente tiene todo el derecho del mundo a ser irresponsable con su propio cuerpo. El problema es que se niega usted a reconocer que en lo demás no sólo se pone en peligro usted, sino que también me pone en peligro a mí. Y esa es una clara irresponsabilidad. Una irresponsabilidad que debe ser sancionada.

El principio de inmunidad

2006-06-29T09:38:00.000+02:00

Hay muchas cosas que me llaman la atención de determinadas personas que se autodenominan liberales. Una es que no les importa que aquellos que defienden estén vinculados con la extrema derecha, digan cosas de extrema derecha y luego se les llene la boca con la democracia.

Pero lo que últimamente encuentro sumamente divertido entre esos pseudoliberales es la cuestión del tráfico. Esa bestia parda de la que hablan y hablan y les hace crecer su vena orwelliana. Ya hace unos meses cuestioné un artículo de Libertad Digital que habla sobre el tema. Pero este nuevo ejemplo que he encontrado sobrepasa todas mis expectativas.
Curiosamente, no podría estar más deacuerdo con la conclusión principal a la que llega nuestro querido pseudoliberal: impedir que los conductores noveles conduzcan vehículos de gran potencia es una gilipollez. Y daría exactamente las mismas razones que da el pseudoliberal: un coche potente es mucho más seguro que un coche que no lo es.
Este señor/a dice:

Ya ha convertido las carreteras en su coto dictatorial privado, consiguiendo que la opresión de un conductor en una carretera sea similar a la de un régimen totalitario:
Salvoconductos en forma de carnet de Conducir, ITVs etc…
Redadas aleatorias y sin sentido, paralizando carretas enteras para sus controles absurdos.
Registros continuos de la propiedad privada sin venir a cuento.
Controles sanitarios sin autorización (Alcohol, drogas etc…).
Penas de prisión por saltarse las normas impuestas, incluso si no hay daño a un tercero.
Todos somos sospechosos hasta que no se demuestre lo contrario.
Cámaras de video vigilancia por todos los lados, incluidos helicópteros.

Entonces, este señor entiendo que propone de forma negativa:
1. Que no sean necesarios carnés de conducir ni revisiones de la ITV
2. Que los agentes de la autoridad adivinen cuando un conductor va borracho o drogado
3. Que el conducir bajo los efectos de estupefacientes es un problema sanitario y no de seguridad
4. Que atropellar a una persona y darse a la fuga no sea delito, o en su defecto, que conducir por una carretera comarcal a 180 no es potencialmente peligroso para nadie.
5. Que la policía no debe ejercer ningún tipo de labores de vigilancia porque atenta contra nuestra libertad. Es decir, que los agentes, de nuevo, tienen que adivinar quién incumple las normas con una venda puesta en los ojos.

Dice nuestro querido pseudoliberal que eso no lo consentiríamos en nuestra vida normal, como peatones. Pues claro que no. Porque mi propio cuerpo no es un arma mortal. A lo mejor el de Nicolas Cage lo es, pero no el mio. Y un coche si lo es. Conducir un coche a 50 o 60 kilómetros por hora por encima del límite de velocidad, bajo los efectos del alcohol, etc. es una conducta claramente homicida. Y ha de ser juzgada y controlada como tal. A una persona que lleva un arma se le pide que esté en perfectas condiciones para usarla. Un vehículo no es un arma, pero muchos conductores lo usan como tal.
Es la cuestión acerca del principio de inmunidad: ningún conductor piensa que le va a pasar nada a él, hasta que le pasa. Un conductor que respeta las normas puede tener un accidente, porque todos tenemos despistes, un fallo mecánico, etc.... o bien porque algún hijo de puta nos ha metido en algún lio. Esta última supongo que es la causa estadísticamente más habitual, porque a mí me pasa cada día. Algún hijo de puta se salta un semáforo, un ceda, me adelanta por la derecha a ciento sesenta cuando acabo de adelantar a otro coche porque no tiene paciencia para que yo vuelva de nuevo al carril derecho... Esa gentuza, esas decenas de miles de conductores no deberían conducir. Porque no hacen todo eso por despiste. Lo hacen porque creen en el principio de inmunidad. Lo hacen porque creen que a ellos no les va a pasar nada. Porque son imbéciles.
Me partía de risa cuando leía algunas de las razones por las que se perderían puntos con el nuevo modelo del carné de conducir. La mayoría de ellas son infracciones que se cometen por muchísimos conductores, a veces delante de las narices de los mismos, y que practicamente nunca conllevan sanción. Todos sabemos que esto no va a servir para nada. Mientras que esos conductores "inmunes" no sepan que no lo son, las cantidades de muertos en la carretera serán enormes.

Bochorno en Cataluña, bochorno en España. El silencio de la ideología

2006-06-16T09:06:00.000+02:00

Un compañero de red progresista acusa al PP de fascista y a Ciudadanos de Cataluña de lo mismo via españolismo (Els uns y els altres). El cada vez más exaltado kickg de La era zp llega a decir en los comentarios de su último post que la agresión a simpatizantes de Ciudadanos de Cataluña es mentira. Yo alucino. Ni en uno ni en otro ninguna referencia a las actitudes ciertamente totalitarias y fascistas de los agresores a miembros del PP y de Ciudadanos... En la versión electrónica de El Pais no aparece tampoco noticia alguna de la agresión.
Mientras, un ciudadano de este país tuvo que ser atendido en el hospital por una salvaje agresión cuando trataba de luchar para que su voz fuese escuchada en un ámbito público. De momento la noticia en España sólo aparece referenciada en Libertad Digital. Que bochorno.
Esos chavales adoctrinados al estilo de las camisas pardas no son fascistas por abuchear o insultar en las puertas de los centros donde se realizan los actos del PP o de ciudadanos, como algunos nos han querido dar a entender. Son fascistas por usar la violencia física para impedir que la voz de otros sea oida. Y es que no pueden soportar la democracia; les viene grande. En este blog siempre se ha criticado el talante ultraconservador del PP, y su tendencia a considerar ilegítimo todo poder en España que no esté en sus manos. Sin embargo, esa actitud se expresa a través de la mirada, el gesto e incluso el insulto. Nada que sea de mi agrado. Pero forma parte de la vida democrática. Lo que no debe formar parte de ella nunca es la violencia física como instrumento para conseguir acallar voces disidentes. Ni tampoco justificar la pedrada a cambio de una palabra necia. La izquierda, por mucho que conozca el talante radical del PP no puede dejarse seducir por el canto de sirena de la violencia de unos fascistas. Nunca. Es bochorno para Cataluña y bochorno para toda España.
Pensaba mientras desayunaba que iba a pedir una determinada acción en el referendum en Cataluña del domingo. Pero no; lo único que pido es que participen en las elecciones, aunque sea absteniéndose, ignorando la acción de los maulets a la hora de elegir su voto, para que esos aprendices de nazis no hayan sido capaces de entorpecer la democracia en nuestro pais.
PD. El uso que unos y otros hacen de la victoria de España en el mundial, las banderas, etc. me provoca serias arcadas. También otro gesto de totalitarismo: el triunfo en el deporte como abanderado de la ideología, y el resquemor de otros por el mismo camino. Hace poquísimo tiempo creía que España era una sociedad moderna, amiga incondicional de los hábitos democráticos. Con los sucesos de los últimos tiempos y la polarización de unos y de otros, uno sólo quiere esconder la cabeza, dejar de hablar de política y, quizás plantearse si abandonar una Red Progresista de la que forman parte exaltados que sólo condenan la violencia que les interesa. De momento, y mientras pienso en todo esto, escribiré en mi otro blog recién estrenado sobre cultura. No digo el nombre para que no se me acuse de autopromocionarme.

Amaría al novio de Laura si de verdad esperase al matrimonio (tus puterios los pagamos todos)

2006-06-14T09:44:00.000+02:00

Lo mio con Libertad Digital es de libro. No sueño con esa página web, no la visito varias veces al día - de hecho ultimamente he conseguido no visitarla ni una vez al día - , pero cuando me pongo, me pongo, y sigue siendo de lo más divertido que pulula por la red. Los insultos y su curioso pseudoperiodismo, mezclando hechos con interpretaciones de los mismos, pretendiendo - y por desgracia consiguiendo - que se identifiquen epistemológicamente verdad y opinión, ya empiezan a cansarme, y mucho, blablabla. Sin embargo, en sus márgenes, los artículos de fondo, sigo encontrando perlas donde, bajo una pátina liberal, nos adoctrinan con moralejas diversas y miedo al infierno. La última de ellas, esta cosa de aquí, de un tal Pablo Mo(ra)lina.
Yo estoy hasta los cojones del rollo de Laura. Ni me quiero petar a Laura, ni jamás esperaría hasta el matrimonio por ella. Pero lo que es divertidísimo es cómo le ha dado ahora a la derecha por atacar la cultura de consumo masivo no ya por aburrida - que lo es muchas veces -, cutre o repetitiva, con un discurso digno de adolescente primerizo en lides filosóficas, sino porque esa cultura de masas lo que busca es el adoctrinamiento masivo para que los jóvenes - a los que nuestro autor tacha automáticamente de estúpidos (eso sí, por culpa de la LOGSE) - se vuelvan idiotas y no oigan a Chopin en las discotecas o no vayan al cine a ver una de Dreyer un domingo por la tarde. Por supuesto, todo esto gracias al plan maquiavélico de la izquierda de este país para que a los chavales no les de por pensar y descubran que se está destruyendo España. También Jiménez Losantos menciona el Opá unas cuantas veces al dia, y responsabiliza al Koala de la ausencia de impetu golpista de nuestra juventud. El Estado de derecho se hunde pero la muchachada se queda en casa oyendo el Corrá.
Aquí una pequeña muestra del brillante artículo:

La idea central de la campaña en conjunto, es despojar al sexo de todo condicionamiento moral y hacer de la promiscuidad un valor deseable acorde con los tiempos. La clave es desmontar la idea de la responsabilidad. Los jóvenes que practican el sexo indiscriminado, al contrario que los de mi generación, no tienen ya que preocuparse por las consecuencias de su decisión personal. Para eso ya está Papá Estado, que primero les prepara para las relaciones sexuales en la preadolescencia, enseñándoles a colocar un condón en un pene de plástico, y más tarde les proporciona los métodos para solucionar los pequeños inconvenientes que a veces ocurren, como los embarazos no deseados.

A mí también me parece que muchas veces se toma demasiado a la ligera eso de la pastilla del día después y el aborto. Y es una cuestión muy muy delicada que no voy a abordar aquí. Sin embargo, pretender que nuestra muchachada se va a poner a fornicar como loca por lo divertido que es el video de "amo a Laura" demuestra una ignorancia supina de los mecanismos de la publicidad en general y del verdadero significado de esta campaña en particular. Precisamente el "Amo a Laura" es una parodia. Pero no se rie de aquellos que deciden practicar la castidad hasta el matrimonio por decisión propia. Se mofa de gente como la de Hazteoir que se dedican a decir a los demás dónde tienen que introducir su pene, cuándo permitir el acceso a su vagina y cómo encarrilar su vida sentimental. La derecha rancia ultraconservadora tiene serios problemas para discernir la diferencia entre aquello que es público y lo que es privado, cosa patética especialmente para aquellos que se autoproclaman liberales y no lo son.

Más de diez mil lauritas desfilando anualmente con sus papás camino del abortorio, perdón, quise decir "la clínica especializada en salud reproductiva", es quizás un argumento para tratar con más respeto a los que opinan en contra de esta seudomoral tabernaria impuesta por el socialismo a través del sistema educativo.

Este es otro serio problema de la derecha ultraconservadora: creer que el sexo fuera del matrimonio es necesariamente abundante, descuidado y contaminante. La mayoría de gente que conozco practica o practicó sexo fuera del matrimonio. Pero ello no quiere decir que no se tomen precauciones para evitar contagios o embarazos no deseados. Y ese es el problema. Esas Lauritas de las que habla Mo(ra)lina no han ido a abortar por hincharse a follar. Han ido por no tomar las necesarias precauciones. Precauciones que se toman gracias a una educación sexual adecuada. Educación que Mo(ra)lina insulta y desprecia en este mismo artículo. Tratar de poner la castidad como mejor modo de prevenir el SIDA o los embarazos no deseados es lo mismo que no salir a la calle para no tener un accidente de tráfico. Y desde luego, si el Estado no financia los abortos tendrá que financiar la crianza de un hijo abandonado por falta de medios o atolondramiento adolescente. Es por ello que este artículo no es sino doctrina católica vestida de pseudoliberalismo: Laura no debió existir porque lo que hay que hacer es guardar los aparatos en casa y esperar a la bendición eclesiástica, hipoteca mediante y, ya que no hemos podido follar como conejos, empezar a tener conejillos como conejos bendecidos. Desde luego, entonces si que nos haría falta el Corrá del Koala.

¿Cobardía en el parlamento?

2006-06-08T09:41:00.000+02:00

PP y PSOE se han negado a apoyar el proyecto de Izquierda Unida para facilitar la apostasía y eliminar los datos de aquellos que renuncien a formar parte de la Iglesia Católica. Aquí y aquí encontrarán algunas cosas sobre las dificultades de apostatar en nuestro país.
Pues bien, lo del PP lo puedo entender, aunque proporcione razones tan absurdas como que la Iglesia Católica es la máxima artífice de la Libertad Religiosa en nuestro país... Que se lo digan a aquellos adolescentes de familia ultracatólica el día en que le dicen a mamá que pasan de ir a misa...
En cualquier caso, aunque esto fuese cierto, no es sino un excusa. No sé por qué no puedo decidir darme de baja en un club por mucho que este haya sido el origen de muchas cosas buenas, y no sé por qué, aunque deje de acudir y de pagar las cuotas, se siguen conservando mis datos con una determinada finalidad: la de inflar el número de católicos españoles. Si sumamos la enorme cantidad de bodas, comuniones y bautizos en los que la fe es algo completamente accesorio y que no tienen otra finalidad que la de "hacer bonito", a eso le añadimos la enorme cantidad de gente bautizada que no pisa la Iglesia desde hace años, y terminando por añadir aquellos que se consideran católicos en las encuestas pero que no cumplen con la doctrina ni en un 0'5%, tenemos con que el número de católicos en nuestro país es muchísimo más pequeño de lo que nos ofrecen los datos oficiales, confusos y basados en estudios más que superficiales.
Así, el PSOE ha hecho el ridículo al bloquear la propuesta de IU, más por miedo que por otra cosa, y ha demostrado que la Iglesia, aunque sea por el poder de sus votantes, aún sigue influyendo para que este país no pueda ser lo que debería ser cualquier país democrático: laico.
Pero lo más molesto es que en la noticia del País figure precisamente la cuestión de la separación Iglesia-Estado como excusa para echar atrás la propuesta. Precisamente esa separación nos protege del peligro de la intormisión de la Iglesia en el Estado, y no al revés. El Estado tiene como obligación proteger a los ciudadanos y hacer cumplir las leyes y la Constitución. Y desde luego, permitir la reparación moral que para algunos constituiría el desaparecer de unos listados en los que se encuentran sus datos obtenidos sin su consentimiento. También estaría bien prohibir el bautismo hasta los dieciocho años. O mejor, puesto que según los católicos lo que cuenta es estar bautizado ante Dios, que se permitiese la ceremonia religiosa pero se impidiese el registro de bautismo hasta que el afectado no llegase a la mayoría de edad y diese su consentimiento explícito.
Al final, acabará la legislatura, e incluso el gobierno del PSOE, y este país no habrá dado ni un solo paso para progresar en este sentido.

C'mon Rajoy, C'mon Gotzone

2006-06-07T09:16:00.000+02:00

Viendo el terremoto de ayer en el congreso no tuve más remedio que volver a oir la fantástica canción de Beef llamada C'mon Rajoy:

vigila la verdad,
que se puede escapar,
vigila los botones,
ya siento que se va,
el vicio esta a mi lado,
de pronto soy el malo,
persigo enemigos
que el tiempo traerá
C'mon Rajoy

El señor Rajoy, vapuleado por la derecha y por la izquierda, con vaivenes motivados por los despistes zapateriles y por sus compañeros bocazas y mentirosos se ha ido a lo más fácil. Si tenía miedo y quería ser arropado no podía ser otra cosa que el Rajoy de la canción de Beef. Hoy escuchaba en la COPE que ayer el lider del PP se salió. Claro, puesto que no fue otra cosa que el triste monigote de la extrema derecha de este país. A mí, sin embargo, me pareció que se dejó llevar por la rabia, estaba demasiado exaltado, y creo que no debido a la supuesta traición de Zapatero, sino por los empujones que España entera le está dando. En sus ojos inyectados se veía ya la certeza: "no puedo ser liberal". En cambio Zp estuvo hablandode verdad, creo que por primera vez en toda la legislatura, diciendo frases coherentes, usando la boca en vez de los brazos y las cejas, crecido ante la bestia acosada, antiguo registrador de la propiedad. Zp se creció ante la debilidad de su víctima. Así es la política de este país. Y luego está Arcadi, claro.
Pero no puedo dejar de hablar de Gotzone, traumatizada política, submarino en el PSOE, amenazando traición. ¿A qué espera para irse con la música a otra parte? También otra bestia acosada, pero ella allanando su camino hacia el PP, forzando una expulsión que dejaría muy mal al PSOE por su condición de víctima. Rosa Díez es la voz crítica mesurada, que busca con la tranquilidad y el discurso desviar un tanto el camino de su propio partido. Creo que sería mejor hacer todo esto en la intimidad de las reuniones privadas del partido, pero al menos critica con dolida y tranquila indignación. Gotzone, en cambio, trata de hacer descarrilar su propio partido cual bestia exaltada, como acaba siendo todo bastión moral politizado. Un Pujalte en la tribuna de invitados. ¿Estará en la manifestación de la AVTPP? "En nombre de quién hablas", dijo. Preguntarle eso al presidente del Gobierno es ridículo, absurdo, muy del PP, que sólo reconoce la legitimidad cuando gobiernan los suyos. Está ya un a un pasito de mostrar su verdadera identidad política.
C'mon Gotzone
C'mon Rajoy.

Una gran labor policial

2006-06-06T09:47:00.000+02:00

¿Es Cataluña una comunidad autónoma donde existe la misma libertad que en el resto de España, si nos olvidamos -que no nos olvidamos- del País Vasco?
Ayer mi admirado-odiado Arcadi Espada fue agredido en Gerona, donde iba a pronunciar una conferencia sobre el Estatuto. Una serie de energúmenos fascistas le increparon y agredieron, ante la pasividad de los mossos d'Esquadra.
Las agresiones contra el partido político de Arcadi han sido continuas y abundantes pese a su juventud. La pasividad de los mossos también. Arcadi se mueve en territorio de nadie, en el territorio de la verdadera política, una política racional, ilustrada, republicana en su buen sentido... Y eso, claro, se nota. No lo quieren ni unos ni otros. Este país no es país de templanza ni de moderación. Rajoy se encuentra acorralado en su propio partido por los leones ultraconservadores y nos queda señor para dos días. El señor Zapatero dice que "no va a consentir que..." en su última entrevista. Si hubiese oído la frase sin saber quien la decía podría haber pensado que el mismísimo Aznar había vuelto a las andadas. Pero no.
Pan y Circo. Los mozalbetes educados en la parafernalia preilustrada nacionalista no se diferencian en nada de aquellos patrioteros con banderas del pollo. Una Grande, sea Cataluña o sea España. Verdad no hay más que una. Y a todos les molesta la moderación republicana de Arcadi, su fina ironía que ha dejado por los suelos el Estatuto sin tener que apelar a ridículos argumentos basados en el miedo y el patriotismo barato. Los cachorros de la sangre tienen miedo, miedo a que se haga evidente y claro su principado de terror, de que empiecen a compararlos con aquellos que odian y de los que no son más que el reverso supuestamente iluminado de la extrema derecha. La otra cara de la moneda. Más de lo mismo.

Actualización: mi querido amigo Rafa habla de todo esto con mayor sustancia que yo en su blog

Conspiración en la sombra

2006-06-02T09:17:00.000+02:00

Lugar: Algun lugar en la mente de Martín Ferrand.
Implicados: Rodríguez Zapatero y El Koala.

ZP: -Señor K. la cosa está muy mal. Ahora a nuestros chavales les está dando por oir a Chopin, Beethoven y Bach. Cada día tienen más ganas de leer, e incluso algunos vuelven a pisar las Iglesias buscando sentido a sus vidas. No podemos tolerar esto.

KOALA: Por supuesto que no. Se sale de nuestros planes para el Pensamiento Débil tras el que llegará la República Socialista Anticentralista Anticlerical. [Como podéis comprobar, el habitual acento andaluz del Koala ha desaparecido en esta reunión; la complicada vocalización con la que nos deleita en los espacios públicos es parte también de la trama]

ZP: He estado dándole vueltas al asunto, buscando una manera de hacer que nuestros jóvenes vuelvan al redil, que no piensen, que se vuelvan idiotas, y he pensado en usted. Ahora nuestros jóvenes apenas oyen roquenrrol, y eso se nota oiga.

KOALA: Bisbal le ha hecho mucho daño al roquenrrol señor, pero produce grados de idiocia similares señor. El problema es Mozart y sus putos amiguetes señor.

ZP: El caso es que necesito que reunas a unos cuantos zoquetes y hagas tambalear la senda del progreso, que tanto beneficia a la derecha, creando una canción que les quite a los chavales las ganas de pensar y, por tanto, de mantener la nac... digo el Estado unido.

KOALA: Eso está hecho señor, conseguiremos volver a sumir a los adolescentes de esta nac... digo Estado en el sopor que permita la disolución del mismo y la victoria de ETA sobre todos nosotros. Sin embargo.... hay un pequeño problema señor....

ZP: ¿Cual?

KOALA: Necesitamos financiación.

ZP: Uy, eso no es problema, habla con Solbes y dile que vas de mi parte. Te dará quinientos euros para grabar el disco y quinientos para un videoclip.

KOALA: Eso es un poco escaso señor, pero siempre me he apañado bien para destruir las mentes de los jóvenes. Sin embargo, necesitaré promocionarme, y eso cuesta dinero.

ZP: Uy, no te preocupes, mi hija me ha dicho que existe una página web, yutuf o algo así, que permite que se cuelguen los videos en la red. Es un sitio que visitan mucho nuestros jóvenes buscando videoclips de Schubert, así que podrás meterlo ahí poniendo como palabras clave "música clásica", "inteligencia", "psicoanálisis" y "Platón". Así seguro que consigues llamar la atención de los nuevos jóvenes intelectuales de este país.

KOALA: Es una buena noticia señor. Allí pondremos el video. El futuro es nuestro, señor.....

Meses después, se obtienen los resultados. El koala arrasa, los jóvenes se vuelven idiotas y España se destruye. En Murcia se aprueba el estatuto de Lorquí, de Ceutí, de Molina de Segura y hasta del barrio de San Antón. En Almería un señor se ha hecho independiente y ha quitado la flamenquita de encima del televisor, que con tanto amor por lo patrio había puesto su señora, también expulsada de la nueva identidad nacional.

Esta cosa que se me ha ocurrido puede que para muchos sea una idiotez, pero no para el señor Martín Ferrand. Pueden leer el artículo completo aquí, pero les dejo una perla:

Un monstruo como El Koala no se improvisa. Ese nivel de tosca zafiedad exige muchos años de preparación y, sobre todo, el apoyo entusiasta de los medios públicos de difusión. Jesús Rodríguez, ahora El Koala y antes Ducati, es una semilla punk -«Santos Putos» fue su primer grupo- que, en el calor de la falsificación cultural del felipismo, fue creciendo hasta ser una estrella del Canal Sur, esa gloria cultural que, con cargo al Presupuesto, sostiene la imagen de Manuel Chaves y del socialismo andaluz. El daño de las televisiones públicas suele medirse en euros; pero es más intenso en su aportación contracultural.

Hay gente que dice que los telediarios ahora sólo hablan de sucesos sangrientos y asuntos estúpidos porque "quieren adormecernos". ¿Quiénes son ellos? ¿Y quién les impide a los que se quejan de todo esto coger un libro de Marx en vez de uno de Antonio Gala, una peli de John Houston en vez de una en la que salga Tom Cruise? ¿Quién les impide oir a los Rolling Stones -vaya semanita llevo con los Rolling- en vez de a Bisbal? Nadie, cada uno hace lo que le da la real gana. En cualquier caso la cultura no define la inteligencia política, y al final, señores como Martín Ferrand lo único que quieren es el gobierno de la excelencia. Claro que sólo si son ellos los que deciden quién está capacitado para tomar las decisiones. Este señor seguro que los domingos desayuna sus churros oyendo a Brahms y pensando quién podría ser el iluminado que gobierne sobre todos nosotros en una era de armonía, unidad y con Vivaldi hasta en la sopa.

Nosotros no te esperamos. Benedicto vs. Jagger

2006-05-26T09:25:00.000+02:00

Periodista Digital cada vez se acerca más peligrosamente a la extrema derecha de libertades digitales y compañía -excepto por algún que otro blog muy querido para mí-, y lo hace con un amarillismo que hace que me plantee seriamente dejar de visitarlo. Para otro día, quizás hoy mismo, más tarde si tengo tiempo, dejo el infame artículo acerca de la asquerosa columna de opinión de Martín Ferand en el ABC sobre el Koala. Hoy quiero referirme a las críticas que tal entidad periodística hace de la iniciativa "Yo no te espero", donde diversos colectivos valencianos, cristianos y ateos, dejan bien claro con pancartas que ellos no esperan precisamente con ansia la visita del Papa y el foro de la Familia.
Siempre, cuando una Olimpiada, una procesión, un evento multitudinario va a colapsar las calles de una ciudad, se alzan voces en su contra, sea por cuestiones ideológicas, por incomodidad o por el simple placer que encontramos en la protesta. Sin embargo, este caso es muy especial, y no puede encajar en los casos antes mencionados.
Por una parte, la ciudad de Valencia está realmente colapsada no durante el acto mismo, sino durante todos estos meses de preparativos. Además, la visita supone un enorme gasto público que traerá pocos beneficios a la ciudad. Al menso para los que no creen en los beneficios espirituales de la visita, claro. Los Rolling Stones visitan El Ejido: llevan su propio escenario. El Papa no. Los Rolling Stones cobran mucho dinero, pero las entradas son caras y se busca obtener un beneficio. El Papa no cobra por actuar, pero viene a gastos pagados de iluminación, maquillaje, etc. El vestuario se lo trae de casa, bien limpio después del tibio tirón de orejas a Maciel que asoma como estrategia política pro Opus más que un verdadero deseo de hacer justicia con un pervertido.
En cualquier caso, lo más importante del asunto es la razón que trae al Papa a Valencia, el Foro sobre la Familia. Un concierto de los Rolling Stones empieza y termina. Se limpia lo ensuciado, mucha gente se va con gran alegría en sus corazones y convencidos, una vez más, de que son muchísimo mejores que los Beatles -lo siento Rafa-. El Papa llega a esta ciudad, con gran gasto público, molestias para los valencianos, para decirle a TODOS lo que no deben hacer. Me parece estupendísimo que les diga a sus fieles que no pequen, que sean fieles a sus parejas, que no se dejen sodomizar y que donen todo su dinero a la Iglesia. Pero hay muchísimos valencianos que no desean que con grandes cantidades de su dinero se financie la visita del máximo representante de una Iglesia que, hoy por hoy, quiere prohibir el uso de preservativo con el consiguiente riesgo de contagio del SIDA, que quiere inmiscuirse en las tendencias sexuales de todos, que quiere mantener la enseñanza de la religión en los centros públicos de enseñanza, algo completamente inconstitucional, imponiendo su dogma a TODOS. Que no sólo no renuncia a la financiación del Estado, sino que pide un aumento de la contribución fiscal, alarmada porque cada vez menos gente marca su casilla en la declaración de la renta. En definitiva, vergonzoso.
Antes de que se lancen sobre mí hordas de neocones y pseudoliberales a decir que soy un fascista y que quiero impedir la visita del Papa porque yo sólo permito blablabla y blablabla, quiero que, si no les ha quedado mi postura, vuelvan a leer sin ira y con un poco de inteligencia. Por mí el Papa puede ir a donde quiera, pero sin tirar de gasto público, hablando sólo para y de sus fieles y dejando a los demás en paz. Sí, Valencia estará en boca de todos, saldrá en todos los medios, pero para mal, para transmitir un mensaje al mundo intolerante y antidemocrático.
Seguro que los Rolling acaban dejando dinero en su visita a El Ejido, y deleitarán a muchos con sus mensajes demoníacos. La visita del Papa diezmará las arcas públicas valencianas para prometerles el cielo a algunos y condenar al infierno a otros muchos que le pagan el hotel, el escenario y las camisetas de los voluntarios.

Diversas consideraciones sobre el problema de la vivienda

2006-05-16T16:29:00.000+02:00

No sé, la verdad, si es que lo que yo entiendo por planteamientos liberales no lo son en realidad, pero ya parece que estoy, como diría Losantos en estos últimos días, "perturbado". Y es que no entiendo cómo desde filas supuestamente liberales se puede criticar una actividad como es la reciente sentada en contra de los precios de la vivienda. Como halcones se han lanzado los -llamémosle pseudoliberales- chicos del Instituto Juan de Mariana, de Libertad Digital, etc. No negaré su dominio de los conceptos empleados a tal efecto, conceptos de índole económica que a mí me cuesta bastante seguir y manejar; por tanto no soy quién para decidir si lo mejor para que la vivienda fuese más asequible sería que se liberalizase el suelo, por ejemplo. Pero, pese a mi ignorancia, me atreveré a decir que por mucho que alaben las ventajas de la especulación y discutan de forma abstracta sobre la cuestión, el mercado inmobiliario en España tiene actualmente unas características peculiares que hacen que cualquier comparación con la especulación de otro producto sean bastante absurdas. Por ejemplo, Daniel Rodríguez Herrera en los comentarios a su artículo sobre la sentada habla de la especulación del trigo. Digamos, en primer lugar, que el trigo es un producto que pierde su valor muy rápidamente. La vivienda no. Por tanto comparar como se comportará un intermediario con una mercancia como el trigo a cómo lo hace el que especula con una vivienda es completamente absurdo. Por otra parte, negar la cuestión de la burbuja inmobiliaria como un factor que influye en el mercado de la vivienda es, como mínimo, poco eficiente. Creo que cualquier interpretación de los datos a nuestro alcance que no tenga en cuenta el comportamiento de aquellos que intercambian bienes no irá a ninguna parte; así, no tener en cuenta que un bien no perecedero (o al menos muy duradero) como es una vivienda, junto con las subidas constantes y meteóricas de los precios de la misma es evidente que distorsionará el mecanismo habitual de la oferta y la demanda, y por tanto de la especulación con los bienes inmuebles. Desde luego, si el trigo aguantase cinco años en perfecto estado y hubiese estado subiendo de precio rápida e invariablemente durante los años anteriores, el señor que especula con el trigo no atendería en absoluto a ese simplista mecanismo que es la especulación, considerada por nuestros pseudoliberales como algo distinto a toda coyuntura concreta.
Todo esto, desde luego, no negaría la idea de que no son los que especulan con la vivienda los que hacen subir los precios. Yo tampoco creo que sean los especuladores los que hacen subir el precio de la vivienda de un modo sustancial. Aunque desde luego, si todos los que se dedicasen a comprar la vivienda lo hiciesen por necesidad accediendo desde los ridículos sueldos que cobran los españoles, y no por parte de ricos propietarios de apartamentos vacíos habríamos de suponer que existiría una demanda sustancialmente menor y por lo tanto los precios probablemente bajarían. Sin embargo, el pequeño y débil liberal que hay en mí me dice que no se puede prohibir a nadie comprar nada si puede hacerlo, sea para el uso que sea. Otra cosa es que moralmente me repugne que alguien elija una forma de hacerse rico que perjudica tanto a otros. Pero, como diría aquel simpático presentador: ¡qué le importará esto a España!
Todo lo anterior no son sino divagaciones de alguien que tiene unos fundamentos sobre economía más que cuestionables, pero he decidido plantear aquí esta mi opinión poco informada, nacida de mi escaso sentido común, para ver si algún liberal de verdad me ilumina con sus conocimientos sobre el tema -no es coña-.
Pero lo que si es un disparate a todas luces, una estupidez significativa y sobre todo una reveladora declaración de intenciones política de esos mal llamados liberales antes mencionados, es su desprecio ante la sentada del pasado fin de semana. Urdaci, el tipo de ceceoo, la persona que ha hecho el ridículo en televisión con más tesón y pasión que Leticia Sabater, dice que lo que pasa es que los jóvenes no queremos trabajar. Eso está muy bien para alguien que no gana menos de mil euros mensuales. Yo le aseguro al señor Urdaci que aunque trabajase los fines de semana y hasta las diez de la noche todos los días, mi sueldo seguiría siendo el mismo. De hecho, conozco a mucha gente que trabaja fines de semana sin cobrar nada para no perder su trabajo. Pero no merece la pena seguir comentando las imbecilidades de alguien que vive en una realidad paralela repleta de iniciales sin significado aparente.
Pero lo más curioso es que todos estos caballeros pretendan hacer creer a sus lectores que la concentración del otro día estaba compuesta por un hatajo de gandules y desarrapados que quieren que mamá Estado les de una casita gratis o por poquísimo dinero para no tener que currárselo. Pues no. Lo que quería la gente en esa concentración es que el Gobierno desarrolle los mecanismos necesarios para que la vivienda sea accesible a todos, como dice nuestra Constitución. Desde luego, creo que es al gobierno al que hay que apelar en tales casos no? Más aún si precisamente son los ayuntamientos los máximos culpables de los precios de la vivienda. Creo que no tendría mucho sentido ir a manifestarse a la oficina de un promotor que tenga compasión de los jóvenes y baje sus precios. Cada uno de los que allí había tendrá una idea distinta de cómo se puede solucionar el problema. Yo lo único que sé es que si hay mano dura contra la corrupción y los chanchullos inmobiliarios de unos y de otros, la cosa, al menos, podrá mejorar. Somos jóvenes, y no queremos una vivienda gratis, sino una con un precio racional y asequible, ganada con nuestro trabajo. Y moralmente, lo que quiero es que no existan tantos cuartos vacíos llenos de polvo mientras nosotros llenamos las cafeterías de conversaciones sobre qué lámpara nos gustaría tener en nuestro futuro, lejano, salón.

Martínez Pujalte y sus problemas con la vida en democracia

2006-05-12T10:03:00.000+02:00

Hemos asistido en el congreso a uno de los más vergonzosos incidentes de la historia de la democracia. Martínez Pujalte, diputado del PP, energúmeno pendenciero del Opus, ha sido expulsado del hemiciclo, fenómeno inédito hasta ahora, afortunadamente.

Era una maravilla ver a Zaplana preocupado, alarmado por la situación, que sólo posteriormente intentó transformar con su retórica idiota en una actitud antidemocrática del PSOE. Viendo el video que reproduzco aquí se hace patente la actitud chulesca y repugnante de Martínez Pujalte. Quien haya dado clases a chavales comprobará las similitudes entre el diputado y el chulo de la clase que mantiene un pulso con el profesor; una vez derrotado, su respiración se agita, está nervioso y asustado, y sin embargo mantiene su expresión de machote sin darse cuenta de que el resto de su lenguaje corporal delata sus verdaderos sentimientos. También es evidente que sólo cuando ha visto peligrar la posibilidad de seguir insultando en futuras sesiones ha decidido obedecer. Si apreciase el hecho incontestable de que el Congreso es el bastión de la democracia y de la vida política española hubiese acatado la orden del señor Marín. Pero es que el señor Martínez Pujalte no es de los que respetan la democracia. Es un energúmeno con muy malos modales, el prototipo del macho ibérico, el no va más de la idiocia de la derecha de "la calle es mía".
Conociendo como conocemos a este señor, lo realmente grave es la actitud de Zaplana, que trata de señalar que tales actitudes son cosa normal en el Congreso. Está claro que no es así, y que la actitud de Martínez Pujalte no forma parte de la actitud general del Parlamento. Si eso fuese lo normal, ya habríamos visto peleas a golpes y escaños volando por los aires como nos muestran de otros países. Legislar así sería del todo imposible. Es imposible no pillar a Zaplana en verborrea retórica si ponemos junto a su acusación al gobierno la imagen de Martínez Pujalte limpiándose los dientes con el meñique. Si es que aunque la mona se vista de liberal centrado, mona se queda.

Love goes on!

2006-05-09T11:01:00.000+02:00

Fallece Grant McLennan, mitad de the Go-betweens... Love goes on!

Enlace a la noticia
Página web del grupo

¿Déficit democrático?

2006-04-28T11:37:00.000+02:00

Ya empiezan a sonar voces que se autoproclaman hiperdemócratas ante la llamada de ERC al voto nulo, indicando que el único voto válido es aquel que se le atribuye a algún partido político o, en este caso, a una de las opciones a elegir.
Ya he vivido unas cuantas elecciones locales, autonómicas, generales y algún que otro referéndum, y la mayoría de las veces no he votado. Algunos conocidos han tratado de convencerme de que mi actitud me apartaba de la vida democrática, incluso algunos afirmaban que no tenía derecho a criticar al gobierno de turno por no haber votado. Estos hiperdemócratas alcanzan unas cotas de simplismo increíbles. Existen varias razones por las que uno, en lugar de perder un tiempo precioso yendo a votar, aguantando las soflamas habituales de los interventores y de algún que otro votante (la última vez tuve un rifirrafe con un cura que decidió hacer un mitin político a escasos centímetros de la urna en la que se debía depositar el voto), cree mejor estar en la terraza de un bar comiendose una ensaladilla o unas gambas.
En primer lugar, la indiferencia: muchísimos de los que no acuden a las urnas lo hacen porque pasan, porque creen que no importa quién gobierne que ellos van a seguir muriéndose de asco, que sus derechos laborales van a seguir sin ser respetados, que su hipoteca va a seguir haciéndoles agonizar, etc. Esta es la razón prototípica para la abstención esgrimida por los hiperdemócratas. Pero existen otras: el no reconocer como realmente democrático el sistema electoral español, que adolece de muchos, pero que muchos defectos o, como es mi caso, no reconocer en absolutamente ninguno de los partidos que se presentan una dignidad política suficiente como para tan siquiera pensar en decidirse por una u otra opción. Nuestro sistema es supuestamente representativo: nuestro parlamento se supone que es una representación de la soberanía de los ciudadanos. Por tanto, si considero que ninguno de los partidos concurrentes representa mis intereses, no voy a votar. Ni voto en blanco ni nada, no voto porque no me siento ni tan siquiera como aspirante a ser representado.
Puedo no tener razón, puede no ser la mejor opción, pero desde luego, me ofende profundamente que los supermegademócratas me acusen de indiferencia política, precisamente cuando muchos de ellos no dedican ni la mínima parte de tiempo que dedico yo a estar informado sobre política, votando ellos, en la mayoría de los casos, por una ideología antediluviana o por una situación coyuntural. No voto, y sí, soy un demócrata convencido. Quiero que sea mi voz la que actue en democracia, y no la papeleta que deposite y con la que probablemente, con el paso del tiempo, me sienta totalmente avergonzado y culpable por las cosas que se hacen o se dejan de hacer en mi nombre.

Las imbecilidades del liberalismo radical

2006-04-25T12:13:00.000+02:00

Yo, que a veces me despierto sintiéndome liberal, no tengo más remedio que echarme unas risas cuando oigo o leo las afirmaciones de algunos liberales económicos radicales, y que a veces son aún más disparatadas que sus compañeros ultraconservadores, cuando no son los mismos, claro. En muchos casos las contradicciones entre ambos grupos son claras, especialmente cuando la derecha ocupaba el poder. He podido leer en ámbitos de ese tipo como Libertad Digital o Liberalismo.org burradas increibles acerca de la prostitución infantil, la venta de órganos y todo tipo de privatizaciones descabelladas que parten de una premisa absurda: el beneficio para una empresa pasa por crear servicios eficaces para sus clientes. En ese wishful thinking basan todas sus propuestas particulares. Curiosamente, en el caso donde se puede comprobar in situ más claramente, el caso acerca de la SGAE y los precios antinaturales de los productos culturales fomentados por las compañías discográficas y las productoras cinematográficas, se demuestra que los beneficios que obtienen las empresas no siempre pasan por generar precios justos o políticas de satisfacción de sus clientes. Y si no, al loro con lo del rootkit de Sony (busquen en Google que me da pereza buscar un enlace).
Todos luchamos contra el Estado para conseguir que no nos tomen el pelo y que funcionarios y políticos cumplan con su trabajo. Pero también luchamos cada día contra empresas que no nos quieren devolver el dinero por un producto defectuoso, que nos promete cosas que luego no nos da, etc. Reconozco que en estos tiempos, la queja es más fácil de difundir y las empresas tendrán que amoldarse a los nuevos tiempos si no quieren que la publicidad negativa acabe con ellas. Pero seguirán tratando de obtener los máximos beneficios siempre a costa de los consumidores, y también de los productores si de los que hablamos es de intermediarios.
La última patochada es la de privatizar las autopistas de nuestro país, como propone Jorge Valín en este infame artículo, titulado nada más y nada menos que Estado policial en las carreteras. Pero no es infame por su propuesta, que podría ser tenida en cuenta. Lo que es realmente absurdo es el argumento particular que emplea para ello. Empezemos este breve repaso:

El año pasado, sobre el total de los desplazamientos de Semana Santa, se produjo aproximadamente un 0,0006% de muertos, es decir, de 155.000 personas que cogieron el coche para ir a alguna parte, una murió. Le diré algo que dejará sorprendido a los aprendices de dictador de la DGT: ¡los accidentes pasan! ¡Y ocurren sin que nadie quiera que sucedan! Por eso son accidentes.

Sólo hay dos soluciones para que las muertes en la carretera dejen de producirse. Una es prohibir los vehículos motorizados y la otra prohibir las carreteras. Pero aún así los accidentes seguirán produciéndose en otras partes, por ejemplo, en la ciudad o el hogar. Después, ¿hemos de prohibir las ciudades o las casas que es donde se producen la mayoría de sucesos trágicos? ¿Hemos de instaurar estados policiales con recortes a la libertad individual y severas multas en nuestra ciudad y en nuestra casa con policías y jueces diciéndonos cómo organizar nuestra vida? El gobierno no es nuestro tutor ni amo, no somos de su propiedad; eso significaría que somos sus sirvientes y "teóricamente" es al revés.

He de suponer que este Valín es una persona inteligente. Lo malo es que donde se le supone la inteligencia se le ha de poner la mala intención, pues mezcla cosas que no tienen nada que ver entre sí; mezcla los accidentes que se producen por un pinchazo, una avería impredecible, una serie de desafortunadas coincidencias con aquellos provocados por la distracción de los conductores, el exceso de velocidad, la ingesta excesiva de alcohol y la extraña percepción del riesgo de los automovilistas de la que hablaré en un futuro cercano. Mezcla el mal hacer y la irresponsabilidad de millones de conductores con el abuso de poder. No sé en este sentido exactamente qué es lo que quiere el señor Valín, que no haya policías ni guardias civiles vigilando para que la gente no haga lo que le salga de los mismísimos. Señor Valín, la carretera no es su casa. No habría cosa que me gustase más que usted pudiese comprarse un circuito para conducir allí borracho, a doscientos kilómetros por hora sin cinturón e invitar a todos aquellos que deseen conducir en tales condiciones de impunidad. Pero da la casualidad, señor Valín, que el hecho de que usted conduzca como bien le venga en gana pone en peligro mi vida cada vez que salgo a la calle. Y de los irresponsables no me van a salvar ni un firme adecuado ni unas carreteras bien diseñadas -si es que eso pudiese conseguirse con una gestión privada-, sino una labor de vigilancia que es, de momento, claramente insuficiente. Si quiere usted cometer imprudencias cométalas usted en su casa, sin poner en peligro a los demás. Me resulta divertidísimo lo de:

¿Hemos de instaurar estados policiales con recortes a la libertad individual y severas multas en nuestra ciudad y en nuestra casa con policías y jueces diciéndonos cómo organizar nuestra vida?

Yo estoy con usted, señor Valín, no quiero que el Estado me diga qué es lo que tengo que hacer y qué no puedo hacer. Excepto, claro, cuando mi acción pone en peligro a los demás.
Por otra parte coincido plenamente con este señor en que el Estado o el ayuntamiento que corresponda sea responsable de los daños provocados por la falta de mantenimiento de nuestras carreteras. Lo que me resulta aburdo es que se pidan responsabilidades a las autoridades pero no a los individuos. Yo nunca he estado a punto de tener un accidente por culpa de una mala señalización o un firme en mal estado. Voy atento y trato de compensar esos fallos con la prudencia. Sin embargo, casi cada día estoy a punto de irme a la cuneta o me veo obligado a realizar alguna maniobra peligrosa para neutralizar la acción de alguno de los millones de imprudentes que pueblan nuestras carreteras. Y nada me haría más feliz, señor Valín, que se les retirase el carné de conducir a esos energúmenos o incluso que se les metiese en la cárcel. Porque no es sólo su vida la que ponen en peligro. También es la mía.
Terminaré citando una frase de este individuo que demuestra su mala idea a la hora de tratar de justificar sus propuestas:

El gobierno no es responsable de nada, por eso nunca consigue sus objetivos.

Disculpen que no diga nada más, pero es que estoy a punto de sufrir un ataque de risa mientras este señor se pasa por el forro cualquier discurso racional sobre la política en democracia.

Desmontando a Pío Moa

2006-03-31T10:38:00.000+02:00

Cuando creía que ya iba a dejar en paz a los peores agoreros de Libertad Digital, que no iba a escribir más sobre ellos, he caído de nuevo en esa espiral infernal, para dleite de algunos de mis escasos lectores. Pensando en que no tenía sentido prestar atención al disparate, llevaba ya cierto tiempo sin reflejar aquí el descontento de la extrema derecha y sus falaces argumentos. Sin embargo, a raíz de la aprobación en el parlamento del Estatuto para Cataluña, estamos asistiendo a una actividad antidemocrática basada, curiosamente, en la sagrada libertad de expresión. Ante tales desmanes no cabe otra cosa que alarmarse y desenmascarar al lobo con piel de coyote. Con una cierta cobardía, demostrada con las ambigüedades, realmente sospechosas, en su texto, Pío Moa nos pone de nuevo en la senda golpista. Analicemos:

Al aprobar un estatuto manifiesta, flagrantemente anticonstitucional, el gobierno y los diputados que lo han hecho no han destruido la Constitución, como a veces se dice, sino que se han puesto fuera de la ley. Pues solo faltaría que reconociéramos a un grupo de políticos corrompidos o irresponsables la facultad de situarse por encima de la ley.

La ley emana de la Constitución. No existe ley en un país verdaderamente democrático si las leyes se oponen al texto constitucional. Por tanto, la Constitución no queda fuera de la ley. En todo caso, estaríamos hablando de una ley anticonstitucional.

Tenemos, pues, un gobierno ilegal. Esta es la realidad, y a ella debemos atenernos: se trata de un golpe a la Constitución, de un golpe de estado

Ejem. ¿Un gobierno ilegal? En todo caso un gobierno que no ha seguido la Constitución al pie de la letra. Si hemos de suponer que es así, el Estado ha de garantizar que el Estatuto sea modificado o anulado. Si no sucede así es porque, o nuestra Constitución es ambigua (Gracias Rafa), o porque no existe realmente la separación de poderes. En cualquier caso, el Estado debe proteger a los ciudadanos de los abusos de un gobierno. ¿Dónde está ese aparato protector? A Pío Moa no le interesa, no cree en las Instituciones del Estado en este momento concreto, en el que gobiernan los otros. Él insiste en personalizar al causante del daño, pero el Estado debería ser capaz de neutralizar las acciones de aquellos que lo encarnan en un momento determinado. Si no es así, son las leyes y la estructura del Estado los que han de cambiar, para impedir esos abusos. Pero eso, claro, a Pío Moa no le conviene en absoluto. Primero, porque no cree en el Estado democrático, y segundo porque ya llegarán los suyos de nuevo al poder, y entonces sí que le interesará el poder omnímodo del ejecutivo y su interferencia en los otros poderes. Le interesará porque permitirá abusos pero esta vez para su propio interés. ¡Vaya demócrata!

La caída de la ley significa la entrada en el reino del despotismo y la arbitrariedad, y, con ambos, de la violencia.

Ya empiezan a asomarle las orejas al lobo. ¿Violencia por parte de quién? ¿La caída de la ley? En España aún existe el tribunal constitucional, Audiencia Nacional, etc. Y un parlamento, que lo sigue siendo, señor Moa, por mucho que no le guste a usted.

cuando unos políticos indeseables, en asociación con los separatistas y terroristas, preparan la disgregación de España en un amasijo de seudonaciones… cada ciudadano debe plantearse qué hacer.

Ah, bien, el señor Moa nos va a decir qué es lo que tenemos que hacer, muy en la onda de Agapito Maestre nos va a llevar por la senda del bien y de lo correcto. Los que no le hagamos caso somos antidemócratas e imbéciles. Muy propio, sí señor, de un demócrata. Pero, ¿qué es lo que los demócratas tenemos que hacer en su opinión? Pues, dentro de su cobardía basada en el carácter implícito de su propuesta, me permito interpretar que rebelarnos contra los poderes del gobierno, es decir, perpretar una revolución popular:

Piense cada cual, como aconsejaba Julián Marías, no en lo que “va a pasar”, sino en “lo que puedo hacer”. Lo que puede hacer cada uno por su cuenta, y lo que puede hacer de forma organizada. En cuanto lo pensemos fríamente, veremos muchas perspectivas. Por lo pronto, cada uno ha de tomar clara posición frente un gobierno manifiestamente ilegítimo e ilegal.

Creo que, pese a esa cobardía, está bastante claro qué es lo que quiere que hagamos a partir de ahora el señor Moa. Porque, como indica, los medios son otra cosa, de la que se hablará más tarde. Ahora le toca a la gente "actuar". Quizás estoy yo también, como él, de rollo conspiranoico, y lo que quiere el señor Moa es que nos echemos a la calle a manifestarnos pacíficamente. Claro que el recorrido del texto me parece que dice otra cosa. Y si no, a cuento de qué viene hablar de gobierno ilegal. En todo caso sería un gobierno ilegítimo. Aunque ya sabemos que para la derecha de este país no existe diferencia entre ambas cosas. Por ello, una queja de ilegitimidad siempre ha de convertirse no ya en una protesta, en un acto de desobediencia civil, sino en una revolución.

Ateos del mundo, no os unáis

2006-03-28T08:52:00.000+02:00

No me gustan demasiado las encuestas, no confío demasiado en ellas, no por sí mismas, sino usadas para lograr reflejar determinada opción pública conveniente a los intereses del que la paga o encarga. Sin embargo, experimento cierto desasosiego ante la noticia del fantástico blog de Cervera, Retiario, en la que se advierte que una encuesta revela que en Estados Unidos al grupo de ateos como el digno de menor confianza.
La estupidez humana es enorme, pero cuando esa estupidez alcanza a determinados aspectos en los que me siento afectado yo, como egoista que soy, me preocupo, me preocupo mucho. Y es que el considerar a aquellos que no creen en ningún Dios como un grupo común me pone los pelos de punta. El grupo ha de estar formado por una serie de individuos que tienen una característica que comparten. En este caso, la cuestión que define a los ateos como grupo es "no creer en Dios como creador o espectador del mundo material". Y punto. No existe ningún nexo de unión más en estos individuos. Hay ateos marxistas, ateos que son liberales radicales, ateos anticlericales, ateos tolerantes, etc. Yo, personalmente, me considero un ateo de formación católica, individualista, y cuyos principios morales son, en principio, compatibles con parte de los principios morales católicos. Eso sí, nunca de una forma dogmática, y siendo mis principios similares en cuanto que nuestra tradición occidental hunde sus raices en el cristianismo. Nada más. Entonces, ¿cuál es el rasgo común en el que se basan los demás para considerar que gente como yo, y gente que no se parece en nada a mí -pero que tiene como nexo común el no creer en Dios- somos menos dignos de confianza? Simplemente el no estar con los elegidos. Y es que, caballeros, el creyente siempre se cree elegido para habitar el paraíso, elegido para ser receptor de la verdad revelada. Muchos ateos saben que pueden estar equivocados incluso cuando actúan desde de sus propias premisas. Las posiciones son siempre revisadas, contrastadas, puestas en evidencia. El elegido, en cambio, no se equivoca a sabiendas: siempre que actúe coherentemente con su credo estará en el camino de la salvación. Los equivocados son siempre los demás. Se trata entonces de una desconfianza provocada por un "estar fuera de". Si el grupo no tiene practicamente nada en común en un nivel de compromiso ético, de acción individual, se presenta como hostil por no formar parte de los elegidos, por haber sido expulsado del grupo de salvación, por no haberse dejado conquistar por la revelación, por el camino correcto. Aquellos que, como yo, tienen a la certeza en el juicio como máximo enemigo de la lucidez, no pueden sino estar fuera de cualquier grupo, y por tanto son juzgados en cuanto a su negatividad, no respecto a sus juicios, sus opiniones o sus valoraciones. Pienso como quiero pensar, y estoy más que dispuesto a estar equivocado. Por eso no soy de ellos. Por eso no soy como ellos. Por eso me tienen miedo. Por eso soy un otro cargado de negatividad.
Hay también cristianos ultraconservadores, marxistas, anarquistas, etc. Pero comparten la seguridad del camino desvelado. Yo, que me pierdo en ruinas, busco el reconocimiento del otro como ciudadano y como individuo. No necesito estar contra él para clasificarlo en un diáfano mundo de categorías ordenadas para respetarlo. Ateos del mundo, no os unáis.

Responsabilidades en democracia

2006-03-24T11:15:00.000+01:00

Me enteré hace unos dias de la dimisión de la ministra de exteriores sueca por la crisis de las caricaturas de Mahoma. La tregua de ETA y mucho trabajo hicieron que me dejase el tema en el tintero, pero no quiero descartarlo para hablar de lo de hoy o lo de mañana porque me parece una cuestión importante. La razón de la dimisión de la ministra no es otra que la de haber sido pillada en una mentira. Aseguró no haber tomado parte en la decisión acerca del cierre de una página web de derechas en las que se anunciaba la publicación de las viñetas supuestamente ofensivas contra el Islam. Se demostró que mentía y se vió forzada a dimitir. Toda la información aquí.
En España estamos acostumbrados a que los políticos nos mientan descaradamente, y parece no importarnos. Mintió Acebes en los días posteriores a los atentados del 11 de marzo; mintió Aznar al asegurarnos que en Irak había en ese momento armas de destrucción masiva; mintió Rajoy al tratar de restarle importancia a la catástrofe del Prestige.
En general, los políticos españoles no asumen su responsabilidad. Tampoco lo hicieron dirigentes del PSOE cuando las tramas de corrupción, FILESA y los GAL. En España no somos amigos de pedir responsabilidades. Tampoco las asumió Trillo con el incidente del YAK 42, o Bono con la absurda detención de dos dirigentes del PP ante las agresiones que sufrió en la famosa manifestación. Y vemos como, en cambio, en Suecia una ministra dimite por una mentira que no tiene demasiadas consecuencias, y creo que indirectamente, por entorpecer el sagrado derecho a la libertad de expresión. No creo que sea una cuestión en la que sea determinante el talante moral de unos y otros, sino una conciencia democrática de los ciudadanos, que haría totalmente inoperante cualquier acción política posterior de la ministra puesta en cuestión. ¿Para qué continuar en el cargo si no se tiene ningún prestigio político? Y sin embargo en España los políticos mentirosos o culpables de alguna acción sospechosa permanecen en las cumbres de sus partidos, despreciados por unos y alabados por otros. La política española sobrevive en una absurda dialéctica amigo-enemigo, como pudimos comprobar claramente en los rostros del PP ante el anuncio de la tregua: lo fundamental actualmente para el PP es que el fin definitivo de las actividades de la banda terrorista no se produzca con el PSOE en el poder. Da igual cómo valoren a título personal sus miembros la esperanza que asoma timidamente en el camino. El objetivo es destruir al PSOE, impedir que tome de nuevo una dimensión histórica. Se buscan responsabilidades catastróficas en los otros pero no se aceptan las propias. Acebes se sienta junto a Rajoy en el parlamento. Bono es ministro de defensa. Trillo también sigue ahí. Todos siguen ahí. Caiga quien caiga. Valentía democrática para afrontar las propias responsabilidades es lo que necesita este país. Europa representó en gran medida la esperanza de una política ilustrada y racional, defensora de derechos fundamentales, en el asunto de las caricaturas de Mahoma. España perdió entonces la oportunidad de seguir su estela, y se quedó en un modelo oportunista, aunque moderado, debido a las coyunturas políticas de la Alianza de Civilizaciones. Todo una lucha contra..., nada de una lucha para... ¿Nadie quiere irse a vivir a Suecia?

La derecha, la esperanza, el rictus torcido y esa política que se nos escapa

2006-03-23T09:49:00.000+01:00

No hago otra cosa aquí que cortar y pegar, con leves modificaciones, el comentario hecho por mi parte en Crisishoy, y que refleja mis primeras reflexiones sobre la tregua.

Los asesinos han usado un término de no-tiempo: "permanente". He visto ya, en el poco tiempo que le he podido dedicar hoy a los medios de comunicación, al menos tres interpretaciones distintas de tal vocablo. Cuando la banda terrorista habla como los políticos al uso, estos se lanzan vampíricamente a la interpretación que más les interesa. Uno esperaría engaños de los terroristas, pero también que usasen las palabras como armas, y para ello, que fuesen rotundas e inequívocas como balas. ¿Es esto una prueba de que los terroristas han entrado en el no-tiempo, no-concepto, no-etc. de la política española contemporánea? Yo me apunto a la prudencia, pero lo que más me ha molestado, aparte de tener que seguir un día más con miedo, por supuesto, es el señor Rajoy, que no ha tenido ni una sola palabra de aliento, de esperanza; jamás hubiese esperado que el dolor fuese instrumentalizado de una manera tan soez, pisoteando de esa manera la esperanza: "el único mensaje de ETA que esperamos es..." ha dicho el señor Rajoy. Como si eso no lo esperásemos todos. Y de lo nuevo, nada. No prudencia, sino cabezazos contra la pared. Autenticamente bochornoso. Espero que sea lo peor que veamos en este alto el fuego, por parte de los partidos democráticos. No creo, sin embargo. Pero tengo esperanza.

Por otra parte, las reacciones de la Cope o Libertad Digital no dejan lugar a dudas: por encima de toda esperanza de cambio se impone la cuestión acerca de la falta de legitimidad de este gobierno que la derecha no puede arrancar de sus cabezas y corazones. Y digo "derecha" a secas porque por desgracia, cada vez resulta más dificil encontrar una derecha en este país que no sea ultraconservadora y radical. ¿Dónde están los liberales? Ay.

¿Revista de prensa?

2006-03-14T10:08:00.000+01:00

Practicamente todos los políticos de este país me revientan. Ese sentimiento ha crecido cuando, al sumergirme por motivos profesionales en la historia de España, voy comparando la forma de hacer política de entonces con esta cosa extraña que se hace ahora, que es de todo menos política. Pero no trataré esa cuestión. Quizás sea material para más de un post y desde luego es necesario que sea escrito con un poco más de tiempo y paciencia, cosas de las que actualmente carezco.
Lo que me ocupa hoy es la prensa. Siempre le he tenido cariño a la prensa. Me ha entretenido, animado en tiempos de oscuridad, me ha mantenido informado, ha dado cuenta de lo que sucedía a mí alrededor y me ha ayudado a comprenderlo. Y hablo principalmente de la prensa escrita; los telediarios dan las noticias (salvo quizás las suculentas catástrofes) tarde y mal; prescinden del contexto, con lo cual resulta a veces imposible comprender que consecuencias o qué precedentes tiene el suceso en cuestión; y además, presumen de neutralidad cuando simplemente no distinguen entre información y opinión. Eso por no hablar de los últimos tiempos, en los que los telediarios se han convertido en una enumeración de sucesos y una crónica de lo más escandaloso del parlamento. Cuatro es la única cadena generalista que aún no ha entrado en ese rentable juego, pero es quizás el informativo más parcial.
Pero quiero centrarme en la prensa escrita, en los períodicos. Si leemos El Mundo estos días no tenemos más remedio que sonrojarnos ante la falta de profesionalidad de este diario en su edicición de papel acerca de los agujeros negros del 11M. Pedro J. creció periodísticamente a la sombra del Watergate, del escándalo desvelado, del poder del periodista para mostrar la verdadera cara del político corrupto, de aquellos que trataban de vivir por encima de la justicia y la política entendida en un sentido democrático. Esa educación sentimental de Pedro J. le lleva a hacer un periodismo un tanto sensacionalista, pero siempre comprometido con la verdad. Al menos así lo creía hasta la aparición de la nefasta, patética y antiperiodística saga de los agujeros negros. Un recorrido por la web nos llevaría a ver desmontados uno por uno los argumentos esgrimidos en El Mundo para tratar de neutralizar las mentiras del Gobierno del PP. Tarea en la que destaca el Lobo Estepario y alguno más que por desgracia ya no recuerdo y no tengo en mi delicious.
Pero también ha sido patético el giro al centro del ABC. Muchos progres creen que ese cambio está motivado por el mal hacer de la oposición. Muchos pseudoliberales creen que son unos traidores. Y no se trata más que de una cuestión empresarial. Exactamente como ha sucedido con Antena 3, que baila al son de aquellos que mandan, sean quienes sean.
Y en El País también hemos asistido en los últimos meses a un comportamiento de partido, en este caso en la cuestión acerca de las viñetas de Mahoma. Este periódico, reconocido internacionalmente por la calidad de sus columnistas e invitados intelectuales, ha fabricado una triste red de argumentos confusos, usando en su mayor parte intelectuales de medio pelo y oscuros embajadores, para no luchar en pro de la libertad de expresión. Pocos argumentos hemos oído que no pasen de la superficialidad de lo políticamente correcto. Se podía palpar en la tinta esos días que no se hacía otra cosa que poner un colchón bajo Moratinos para que no se le rompiese su Alianza de Civilizaciones mientras las embajadas de países democráticos eran quemadas por los fanáticos. Vergonzoso.
Sí, esta es nuestra prensa, total y absolutamente mediatizada por la ideología y los intereses empresariales. Crítica, bien poca, y hay que buscarla por los rincones oscuros de las páginas pares. ¿Estamos bien informados?

Espe y el diseño inteligente.

2006-03-07T16:50:00.000+01:00

En los últimos meses asistimos a una importante crisis que no ha sido demasiado aireada en la prensa: la construcción de un colegio concertado llamado Monte Tabor, en el que muy probablemente se sigan los dogmas predicados por la organización Tiempos más nuevos, en un suelo que originariamente debería haber sido destinado a la construcción de un colegio público. Dicha secta católica radical promueve la discriminación por sexos en las aulas y considera la homosexualidad una enfermedad que se puede curar. Diversos colectivos se han manifestado en Pozuelo a favor de la construcción de este centro. Se trata de una protesta sumamente peculiar, puesto que no existe ningún hecho, ninguna decisión política que la provoque. Ni la construcción del colegio corre peligro, ni se ha amenazado con recortar la potestad de los futuros propietarios para decidir contenidos pedagógicos de dudoso talante democrático. Podría decirse que, como la manifestación de hace unas semanas, tiene carácter preventivo. Previene contra la posibilidad de que en las próximas elecciones autonómicas Simancas pueda ganar y ponérselo difícil. Previene también contra la posible postura de muchos ciudadanos ante el miedo a que sus hijos, o las futuras personas con las que tendrán que convivir en el espacio político no sean educados en unos valores democráticos claros y diáfanos. El portavoz de la fundación ultracatólica Tiempos Más Nuevos, Gabriel Cortina, cree que “no hay colegios concertados suficientes para cubrir la demanda social y por este motivo los padres no gozan de la libertad necesaria para elegir el tipo de educación que quieren para sus hijos." Eso es cierto, no hay colegios concertados que tengan como materia principal la enseñanza de la doctrina del espagueti volador, ni tampoco una enseñanza basada en el poderío de la raza blanca. Hay mucha gente que encuentra a faltar tales templos de la sabiduría en nuestro país. El liberalismo salvaje llega a la educación. ¿Tiene derecho un padre a no escolarizar a su hijo y enseñarle él mismo que la tierra es plana, que la raza blanca es superior, o que todos los pecadores irán al infierno y por tanto no se han de respetar sus vidas? Pues algo parecido sucede en algunos colegios privados de este país, en los que las reuniones para hablar sobre la sexualidad de los alumnos son constantes, en los que la teoría de la evolución es ignorada significativamente, y en donde el libro de la asignatura de religión tiene un tono y unas aplicaciones que la hacen realmente una sustituta de las ciencias naturales. Por ello no entiendo tanto revuelo con la construcción del nuevo colegio. Será uno más, de tantos, en los que se desprecien la razón, la Ilustración y los valores democráticos, y se fomente la intolerancia, el fanatismo religioso y la imposición violenta de los dogmas al uso. Poco importa, realmente, si se trata de un colegio privado o de uno concertado. Aunque moleste más.

El Código da vinci y el Opus dei. Entre empresas anda el juego

2006-02-28T10:31:00.000+01:00

Hace tiempo que quiero escribir sobre el Código Da Vinci, la novela de Dan Brown, la película de inminente estreno y las feroces críticas que le ha dedicado la Iglesia. No he leído el libro, quizás porque he leído muchos artículos sobre él en el que destripan todos los pequeños misterios de su argumento. O puede que sea porque llegó a mis manos otra obra de Brown y su prosa puede ser de las peores que he tenido la oportunidad de conocer. Y eso que leo bastante literatura de entretenimiento para conciliar el sueño. Los grandes los dejo para momentos de mayor concentración.
El caso es que no importa. Para hablar de todo esto no necesito haber leído el libro. Las críticas del Opus Dei son completamente absurdas, y todos aquellos escandalizados no tienen porque estarlo. Resulta preocupante cómo los católicos radicales confunden realidad y ficción. Tal distinción parece no ser determinante a la hora de cuantificar las ofensas. Se han escrito decenas de libros desmontando las claves de la NOVELA de Brown, libros que por otra parte han resultado my lucrativos. En cualquier caso, tratar de echar por tierra el escandaloso argumento de El Código Da Vinci es como tratar de demostrar que Moriarty no era el criminal que Sherlock Holmes creía que era. Sí, es cierto que existe el Opus Dei, la Iglesia Católica, etc. Pero no existe ninguno de los personajes de esta novela, porque es una NOVELA. No pretende demostrar un hecho, sino sólo tener un argumento plausible, posible, jugando con la existencia de obras de arte reales. El problema es que el Opus Dei es una empresa. Y habla de empresa a empresa cuando se queja ante Sony por el daño hecho a su imagen. Pero da la casualidad de que las empresas del alma tienen un carácter muy peculiar. ¿Creemos sinceramente que habrá abandonos en las filas de la Obra por esta película? ¿O más bien servirá para cerrar filas y al mismo tiempo fomentar una inmensa curiosidad por el Opus Dei? De momento, ya se han multiplicado las visitas a su página web, y han pasado al primer plano de las información internacional.
Pero para que la mirada del mundo se centrase sobre la Obra era necesario quejarse. Yo hubiese preferido que los fieros opusinos financiasen una producción cinematográfica en la que se contasen los oscuros intereses de Sony y sus Rootkits.
Bastaron las críticas vertidas por la Iglesia contra el libro para que sus ventas se multiplicasen por mil. Y bastarán las críticas del Opus para que vaya a ver la película aún más gente. ¿Harán un generoso donativo los de SONY por la publicidad? Y es que el Opus amenaza con posibles demandas de particulares si las donaciones se reducen a partir de la proyección de la película. No sé que argumento científico usarán en el tribunal para mostrar tal relación, pero supongo que será similar a los usados por los brillantes pensadores del diseño inteligente.
Mientras tanto, el Opus Dei aprovecha el tirón mediático para activar ambiciosos proyectos y aprovechar el interés motivado por la película. Las visitas a su página Web han crecido espectacularmente. Y creen ganar prestigio por destruir unos argumentos que no parten de otro lugar que de la imaginación de Brown, cosa que no necesita reconocer explícitamente tal señor porque estamos hablando de una NOVELA.

Por ellos. Por todos. En mi nombre, no

2006-02-25T18:04:00.000+01:00

Con este pinturero lema se desarrolla esta aburrida tarde de sábado la manifestación de la AVT. En pocas manifestaciones me he atrevido a participar, y de su asistencia a algunas me he arrepentido, debido a los politizados lemas de las mismas. Uno, que como ya indicó, aún se atreve a suspender el juicio ante el tema de la negociación política, entre otras cosas porque aún no se sabe a nada a ciencia cierta, no tiene más remedio que abrir los ojos como platos ante el lema de esta manifestación. Muchos sabemos que la AVT está condenada los últimos tiempos a seguir la estela del PP, tratando de convertir toda acción del gobierno en una bombona de aire fresco para ETA. Aún no han encontrado, que yo sepa, en qué puede beneficiar a ETA la OPA de Gas Natural, pero creo que será cuestión de tiempo nada más.
Analicemos el lema:
Por ellos ¿por quiénes? Por las víctimas, supongo. Claro que será por las víctimas que quieren lanzarse a la adivinación y saber por ciencia infusa una negociación que todos sabemos secreta. Las huellas que ponen sobre la mesa la mayor parte de las veces responden a hechos independientes de lo que podría ser la propia negociación.
Por todos ¿Quiénes son todos? En el más puro rollo Agapito Maestre, todos son ellos, los que piensan loss que ellos piensan. A los demás, nada. Que son unos bárbaros.
En mi nombre no. Me valdría esta parte si no fuese porque delante lleva el "Por todos" O sea que si yo me considero uno de los "por todos", es decir que si formo parte de esta nuestra sociedad, estos señores se encargan de decir que no en mi nombre. Pues estamos apañados. Yo creo que el lema debería haber sido:
POR ALGUNOS DE ELLOS. POR NOSOTROS. EN MI NOMBRE NO.
Pero claro, así no podrían convencer a muchos de que el universo en pleno está con ellos, fingir que es una cuestión moral cuando ellos mismos lo están convirtiendo en un asunto político.

Me duele España, Agapito

2006-02-24T09:25:00.000+01:00

A veces la política es tan aburrida o está tan estancada que es difícil que te apetezca hablar de esos temas. Si no has visto alguna película interesante, o no has descubierto un disco interesantísimo que te apetezca que tus escasos lectores conozcan, si el libro que lees hoy en día es uno vulgar y mediocre pero del que quieres saber su final, piensas que estás acabado como blogger y que no tienes nada de que hablar, ni tan siquiera con tu novia. Si esto sucede tras una semana de inactividad blogueril debida al intenso trabajo, pues la sensación de crisis aumenta. Hoy, sabiendo que iba a encontrar un poco de tiempo para escribir algo, me he puesto a pensar sobre qué iba a escribir. No se me ha ocurrido nada. Tras ojear la prensa y mis rss tampoco he visto la luz. Y entonces he pensado: "Agapito Maestre podrá salvarme". Titulé hace unas semanas un post anti Agapito que se titulaba: Si sigue así, este blog acabará muy mal. Algunos de mis lectores no entendían el título, que era, eso sí, bastante esotérico. Con el título me refería a mi habitual costumbre de dedicarme a criticar las opiniones de otros, en lugar de dedicarme a analizar los gestos políticos, los hechos cotidianos o, no sé, quizás escribir un relato erótico. Todos sabemos que Libertad Digital es un panfleto, en su mayor parte, dedicado a la calumnia, la exageración y la manipulación en aras de crear un clima guerracivilista en nuestro país. La versión digital de la COPE, vamos. Circulan en esa página unos pocos liberales reales, muchos pseudoliberales y este personaje, mi querido Agapito, abanderado de la verdad. Su último artículo en Libertad digital es de nuevo vergonzoso. Y sé que este blog, insisto, acabará muy mal si sigue dedicándose a esto. Pero una vez más, no lo puedo evitar. Porque además, mi crítica a Maestre no cambia porque no cambian sus argumentos. Al igual que sus soflamas son siempre las mismas contadas de distinta forma, mi crítica es siempre la misma, aunque a mí, que carezco del brillantísimo verbo de tal individuo, se me ve mucho más el plumero.
Y es que, personas humanas, ¿quién puede resistirse al cabreo cuando este señor dice una y otra vez y de muy distintas formas, cosas como lo siguiente?

Muchos impostores hablan de la España civil. Pierden el tiempo. Hace tiempo que sus mentiras quedaron al descubierto. Han quedado reducidas a propaganda para una vulgar "religión atea". Laicismo de cartón piedra. Nada. Sólo conozco una España civil. Estará en la calle el sábado por la tarde exigiéndole a Zapatero que "en su nombre no se negocia con ETA".

Lo grave no es el tema de su artículo, ni su postura en contra de la negociación con ETA y las especulaciones acerca del proceso que vierte la derecha sin sentido ninguno de la responsabilidad. Ellos se ventilaron el tema con una mentira: "Vamos a negociar con ETA pero no hay nada que negociar". Nadie se lo creía pero nadie decía nada. Pero es que esa actividad febril contra el gobierno, las mentiras, las exageraciones y el guerracivilismo no son más que una consecuencia de lo que voy a acabar llamando "Síndrome de Agapito Maestre", que consiste en creer que aquellos que piensan como él son ciudadanos civilizados, demócratas, de rectitud moral e inteligentes, y que el resto de la humanidad es inmoral, fascista, antidemocrática y unos bárbaros. Analizemos la frase citada. Para Maestre, todo laicismo es una "religión atea". A aquellos que no vamos a misa los domingos nos cree obsesionados con destruir y quemar iglesias, con pasarnos la vida intentando impedir a los católicos expresarse o practicar su religión. Este señor debe pensar que el tiempo que pasa él en misa nosotros lo pasamos en la puerta de la misma pensando en como exterminar el catolicismo de la faz de la tierra.
Pero lo más sangrante es su afirmación sobre que sólo conoce una España Civil, que es aquella que se manifestará el sábado contra una negociación de la que nadie, salvo el gobierno, sabe realmente nada. Pues mire, aunque yo aún trato de solventar el dilema ético paz (como sinónimo de ausencia de violencia, no vayan a creer que identifico la lucha de ETA como un conflicto armado, como una guerra)-justicia, desde luego no pienso que aquellos que estén de un lado u otro sean unos seres civilizados o bárbaros. Pensaré que aquellos seres civilizados, aquellos de la España civil son los que exponen sus opiniones de forma pacífica, y que consideran al otro un interlocutor con el que discutir sus ideas, alguien con el que comparte un espacio político y contra el que tiene que combatir dialécticamente, políticamente. Los demócratas son los que tienen en cuenta el espacio de convivencia y consideran al otro como un igual en la discusión sobre los intereses y las decisiones (poco importa si los consideran imbéciles a título personal) que se han de tomar. El señor Agapito Maestre elimina de un plumazo la capacidad de decisión o de discusión con aquellos que no piensan como él. Está tan convencido de que tiene razón que aquellos que piensan de otra forma no es que estén equivocados, sino que tan siquiera tienen la oportunidad de estarlo, puesto que no entran en el juego porque no son ni demócratas, ni inteligentes, ni nada bueno. Creo que queda absolutamente claro que es él quien no es ni demócrata, ni civilizado. Y no precisamente por sus posturas en contra del gobierno, sino por lo expuesto -espero que por última vez- en esta entrada.

Homosexualidad y compasión

2006-02-15T09:23:00.000+01:00

El Obispo de Ciudad Real se cree en peligro. Afirma que el Presidente de nuestro gobierno, elegido democráticamente, es como Calígula, ya que promovió la ley acerca del matrimonio homosexual. Esta acusación absurda me recuerda el mecanismo homofóbico de algunos pero a la inversa: todo el mundo ha conocido a alguien que piensa automáticamente que cuando alguien no está dispuesto a mostrar su bravía contra las patadas que le da la vida es un "marica". El que dice no a la guerra es un marica. El que odia a Franco es un marica. El que no va a misa los domingos es un marica, etc. Parece que el Obispo, el señor Antonio Algora (¿será familia de Sergio Algora? Espero que no) realiza el mecanismo a la inversa: como el señor Zapatero es amigo del "culo de los mariquitas" le podemos atribuir todas las bajas pasiones practicadas por el hombre, alguna que otra capacidad para el genocidio y un cierto interés por la prostitución y el sexo desmedido. En definitiva, que todo aquel que sea, no ya homosexual, sino que le traiga al pairo la condición sexual de su vecino, ha de habitar en una sodoma-gomorra virtual esperando el castigo divino. Y si eres político gobernante, entonces eres el peor gobernante existente. Supongo que a este señor le dará más miedo Calígula que Hitler, porque, que yo sepa, a Hitler tampoco le interesaba nada el culo de los mariquitas y Zapatero no hace otra cosa que ocuparse de tal parte.
Eso si, el señor Algora dice:

La Iglesia ha tenido siempre homosexuales como fieles devotos y, desde luego, los seguimos queriendo y siguen estando entre nosotros

Este tipo de declaraciones no son ni tan siquiera un intento calculado de disimular la repugnancia que el clero muestra contra corrientes sexuales como la homosexualidad, sino que constituyen una muestra de compasión de la buena: los pecadores siempre tienen un hueco en la Iglesia, puesto que una de sus tareas principales consiste en traer al redil a la oveja descarriada. No se preocupen los homosexuales católicos, que con un par de padrenuestros y quizás una terapia de choque en los hospitales del Opus dei podrán ser dignos de nuevo de estar en presencia del Altísimo. Pobrecicos.

Confusiones. Fe y Razón

2006-02-13T16:45:00.000+01:00

Resulta curioso mi optimismo. Pensaba que aquí no se llevaba aquella patraña del diseño inteligente, independientemente de si se considera la teoría de la evolución como algo aceptable, independientemente de si se tiene alguna creencia religiosa, independientemente de si se cree en un Dios creador del universo. Y de golpe y porrazo me encuentro con este artículo nada menos que en La Razón. Me lo hubiese esperado de Hazteoir o del diario de extrema derecha Alba, pero no de un periódico casi serio (recordemos muchas de sus portadas fotomontadas).
En primer lugar, hay que distinguir lo que es una teoría científica y aquello que no lo es. La teoría de la evolución es una teoría científica. El diseño inteligente no lo es. Para que una teoría pueda considerarse científica ha de ser Falsable, esto es, ha de poder ser contrastada con la realidad y demostrarse que es verdadera o falsa. La de la evolución es una teoría falsable. La del diseño inteligente no lo es. ¿Se puede comprobar empíricamente que existe una voluntad tras las estructuras de nuestro universo? Rotundamente no. Es absurdo determinar científicamente la "inteligencia" vertida en una estructura biológica. Se trata de una valoración, no de un hecho. Yo puedo creer que existe una inteligencia tras la complejidad de un determinado organismo, pero no puedo constatar que tras él exista esa inteligencia. Cómo bien señala la autora del artículo en cuestión, la evolución no es en absoluto incompatible con las creencias católicas. Sin embargo, el escrito está lleno de ambigüedades. Su punto de partida es tratar de poner en el mismo lugar ambas posturas frente a la realidad, proporcionarles el mismo estatus ontológico. Y eso es lo absurdo. Como la teoría de la evolución es científica es falsable; como es falsable; es susceptible de sufrir determinados ajustes y reformulaciones como de hecho está sucediendo. E incluso es susceptible de demostrarse rotundamente falsa en beneficio de alguna otra teoría. Científica, eso sí. La teoría del diseño inteligente no es falsable, luego no es una teoría científica; por tanto no puede presentarse como "rival" frente a las posturas darwinistas, ni puede constituirse en corpus científico, ni puede dar lugar a interpretaciones minimamente serias de la realidad. Resulta, creo, incluso ofensiva para todos aquellos que tratan de conciliar fe y razón.
Dice la dichararachera Sara Martín que Darwin también dudó. Claro. Porque era un científico. Le aseguro que Bush no duda de que todas las criaturas, incluído el mismo, forman parte de un plan divino.

Si sigue así este blog, acabará muy mal

2006-02-10T10:28:00.000+01:00

Es curioso cómo hay determinadas personas a las que se les supone la inteligencia y la cultura y son capaces, desde esa inteligencia precoz, establecer el vínculo directo desde los tiempos de Jesucristo y su protoiglesia hasta los gobiernos democráticos occidentales sin pasar por Kant, la Ilustración, la Revolución Francesa, el mayo del 68 (aunque esto no fue para tanto) ,etc. Teléfono directo con Dios debe tener este hombre. Pasen, pasen y vean la patada en los mismísimos de la historia, propaganda política en su más pura esencia.
Si, está claro que para algunos el asunto de las caricaturas se trata de un choque de civilizaciones, para otros es algo que han hecho unos señores con muy mala idea para cabrear a unos pobres millones de musulmanes (ay ZP moralinas), y para los más hilarantes, como el señor Maestre hay que sacar los tanques papales a la calle. ¿Estará la Guardia Suiza reclutando ya?

La frase tontita de esta semana

2006-02-10T10:01:00.000+01:00

La corrupción es seguramente el rasgo más distintivo del PSOE. Antaño fue el marxismo, la ideología que le llevó a organizar la guerra civil.
Pio Moa

Sin nada más que añadir. Marx tiene la culpa de todo. De todo, ¡eh!, de todo. Si la cosa fuese tan sencilla...

La libertad de expresión y el Estado de derecho

2006-02-06T10:04:00.000+01:00

¿Cómo puede pedirse a un Estado que se disculpe por algo que ha hecho un particular? Sólo es posible si el Estado rige y controla todas las iniciativas privadas. Eso no sucede en ningún país democrático.
¿Cómo se apela a la moral y al respeto a las creencias de otros para censurar a medios de comunicación? Se hace desconfiando absolutamente de los cauces legales para neutralizar y compensar las ofensas al honor, etc. etc. Existe un preocupante vuelco de las conciencias de este país: nuestras leyes no sirven, lo legítimo está por encima de lo legal. Esto, en un primer momento puede ser inapelable, pero no cuando cualquiera en cualquier momento se alza en estandarte de lo legítimo y en adalid de la moral y enumerador de aquello que es ofensivo. La línea que separa la desobediencia civil del berrinche-estandarte del que porta las Verdades divinas es cada vez más delgada.
¿Por qué se confunde libertad religiosa con censura? Porque el que cree en una verdad revelada es incapaz de comprender el humor de aquel que considera que aquel Dios, aquel precepto moral, no es mas que uno en medio de muchos, una idea en un mar tormentoso; la seriedad la dan los actos, no una mancha escrita en un libro convertida en patente de corso.

La frase tontita de la semana

2006-02-01T13:17:00.000+01:00

Lo dicho, peor que los Rubianes de turno, que dan las últimas consignas de los matarifes nacionalistas, son los rufianes qué no saben que sin conciencia nacional española no hay conciencia democrática.

¿Por qué? Le preguntaría yo al señor Maestre. Esa perla debería aparecer al principio de un artículo y su autor dedicar el resto de él tratando de explicar afirmación tan absurda, retrógrada y sí, señor Maestre, nacionalista. Ustedes dirán, "esa es la conclusión a la que llega el autor desde el propio artículo". Pues no, lean, lean, periodismo desestructurado donde los haya. Como es ya una constante en todos sus artículos, se dedica a denostar e insultar a los que no piensan como él: los buenos, los acertados, los intelectuales, los moralmente bien encaminados son los que se identifican con sus ideas: los demás son, si no encarnaciones demoníacas, al menos bastante tontos. En este caso nos viene a decir: tú, si no piensas en el Estado español como yo lo pienso, espejo de una España metafísica una y pura, libre de toda transgresión, eres un fascista, en cuanto que no aceptas los valores democráticos. Sí, queda totalmente claro que el demócrata es él.

Munich. El gran bodrio de Spielberg (Ojo, contiene spoilers)

2006-02-01T10:31:00.000+01:00

Cada vez que Spielberg estrena película los aficionados al cine se movilizan: unos para elevar la nueva película a la categoría de obra maestra automáticamente, y otros para tirarla a la papelera a veces sin tan siquiera haberla visto. Spielberg es un director efectivo, aunque creo que sus películas empeoran cuanto más empeño pone en crear obras maestras. El tiempo lo dirá, pero creo que sus obras perdurarán por el cariño popular, no porque ninguna logre convertirse en un gran clásico. Es por ello que prefiero con mucho las primeras películas-espectáculo de este director, que aún no han sido superadas por nadie en entretenimiento, pedagogía e imaginación.
Sin embargo, en lo que respecta al cine "serio", no se puede decir mas que es correcto. La única película del director que a mi entender se puede valorar positivamente es El imperio del sol, que curiosamente es su peor obra para muchos. Aunque he de reconocer que soy un apasionado de Ballard, y en su vida contada por Spielberg veo reflejadas de manera excelente muchas de las obsesiones posteriores del escritor.
Pero el otro día fui a ver Munich entre señores y señoras de mediana edad que al terminar la película salían del cine extasiados ante la belleza hecha cine. Mi acompañante y yo, en cambio, salimos del cine partiéndonos de risa porque hacía muchísimo tiempo que no veíamos en una sala de cine tamaña bazofia con el agravante de ir avalada como una gran película.
No puedo paliar los calificativos. Esta película es una auténtica porquería en muchos sentidos:
-La supuesta reflexión acerca del terrorismo no dice nada a cualquier persona que permanezca minimamente informado sobre política internacional y que dedique más de un minuto al día a reflexionar sobre ello.
-La luz de la película es insoportable, penosa, hay momentos en los que la luz del sol vela por completo la imagen, sin que consiga comprender si existe algún motivo narrativo o lírico para ello, por lo que supongo que no se trata mas que de un error. Especialmente la visita al campo en Francia resulta especialmente penoso. Por otra parte ya tenemos los últimos petardos de papá Ridley para saber que las pelis se pueden hacer de un solo color. Spielberg va más allá y nos enturbia constantemente las escenas dotándo cada ciudad visitada de un color distintivo, como si de post it temáticos se tratase. Y por si fuera poco, a veces es totalmente palpable en las escenas de exteriores, como en algunos casos los primeros planos no están rodados en el mismo lugar y momento que los planos generales. Patético.
-Me gustó mucho que al principio el atentado de las olimpiadas no apareciese al completo, de una manera convencional, sino que fuese omitido y apareciese de forma elíptica en torno a la presentación de algunos de sus protagonistas. Sin embargo, conscientes de que la película es una auténtico aburrimiento, no tuvieron cosa mejor que hacer que detallar posteriormente en flashbacks patéticos e innecesarios los detalles del secuestro y el asesinato de los rehenes, cosa que ya sabemos porque la sabemos y porque la película ya nos lo ha contado. Para colmo, el protagonista es el que parece rememorar esos hechos cuando no los vivió de manera directa y, por lo que la misma película nos muestra en sus primeros minutos, ni tan siquiera como espectador televisivo de una manera especialmente traumática. En relación con esto, una de las escenas realmente ridículas de la película es cuando se trata de unir dos escenas temporal y espacialmente separadas mediante el uso de la iluminación y el sonido de una de las secuencias sobre la otra, lo que consigue que parezca que Eric Bana está fornicando en un campo de batalla. Realmente patético. ¿Es que Spielberg no ha visto ninguna película de Sam Peckinpah? Él sí sabía hacer esas cosillas. Y su uso de la casqueria si era conveniente, cosa que no sucede en la mayoría de las escenas de esta película. Es una de las pocas veces que aparecen desmembramientos no robóticos en películas de Spielberg y encima cuando resulta del todo innecesario.
-Por último, mencionar que el último plano con las Torres Gemelas como protagonistas es, o patético en su ignorancia, o perverso en sus pretensiones. Pretender borrar de un plumazo la historia y la reflexión sobre lo que acontece para homogeneizar, no ya moral, sino políticamente toda forma de terrorismo supone un insulto a cualquier aproximación crítica al tema. Claro que puede ser que en este caso simplemente lo que se busque sea lo sensiblero. Si veo terminar una película más con las torres gemelas o una bandera de Estados Unidos de fondo, creo que vomitaré. Y que conste que no soy un progre antiamericano de ningún modo ¿eh?
No quiero terminar esta crítica (de aficionado, por supuesto), sin mencionar las pocas cosas que me gustaron. En lo único que coincido con la crítica de Blogdecine es en que la escena en el barco es fantástica, como también lo son muchas de las conversaciones francesas entre Eric Bana y aquel que le suministra los datos para localizar a sus objetivos. La conversación final entre Bana y Rush es también fantástica (hasta que aparecen las torres gemelas), y lo son también muchas de las comidas entre los agentes del Mossad. En definitiva, sólo se salvan determinados diálogos porque TODOS los personajes están magistralmente interpretados- y supongo que dirigidos- por este sorprendente y decepcionante Spielberg.

Es curioso que todo el mundo saliese del cine impresionado gratamente por esta película insoportablemente mala. Curiosamente semanas antes había ido a ver Aeon Flux y Jarhead y la gente salió echando pestes de ambas. Yo no. Aeon Flux me había dado lo que buscaba: entretenimiento, y Jarhead me pareció divertida, dinámica, bien interpretada y una gran reflexión sobre como viven los soldados las nuevas Guerras postmodernas. En cambio fui a ver Munich para aprender algo y emocionarme viviendo, digamos, una experiencia cinematográfica plena, y me encontré con este bodrio. Si es que la gente se traga lo que le echen.

Otra sobre el referéndum

2006-01-31T10:38:00.000+01:00

Simplemente, recomendaros esta acertadísima crítica acerca de la falta de oportunidad del referéndum planteado por el PP acerca del Estatuto. En cuanto pueda, trataré de explicar por qué Munich (la película) puede considerarse, ya en Enero, como una de las peores películas de 2006.

El nuevo movimiento del PP. Ambiguo movimiento

2006-01-27T18:56:00.000+01:00

Muchos de nosotros estamos intranquilos por todo lo que está sucediendo respecto al nuevo estatuto para Cataluña. Nos encontramos perdidos entre el optimismo de unos y el radical pesimismo de otros. Sabemos que seguro que uno de ambos bandos miente, y que probablemente sean ambos los que lo hagan. Perdidos entre legislaciones, textos farragosos y declaraciones corrosivas, no sabemos a que carta quedarnos, a no ser que, como muchos otros nos dejemos llevar por la ideología. Desde luego España no se va a destruir, y este estatuto probablemente no suponga un marco mejor para todos los españoles.
La propuesta del PP de convocar un referéndum me deja perplejo. En primer lugar por su habitual insistencia en que todo gesto de protesta, toda lucha política ha de estar concentrada y limitada a la acción política profesional, al parlamento. Claro que eso era cuando eran ellos los que estaban gobernando España. Ahora la calle, los ciudadanos, son un arma arrojadiza más.
En la nota que he podido encontrar en la web del Partido Popular al respecto encontramos algunas afirmaciones que supuestamente justifican un referéndum. Según ellos, el estatuto cuestiona la idea de España por lo siguiente:

Primero. Porque cuestiona el principio de que la soberanía recae en el conjunto del pueblo español. Siendo la soberanía una e indivisible, tan sólo cabe una Nación posible: la Nación española.

No entiendo cómo directamente puede cuestionar la soberanía española. En todo caso lo haría indirectamente, y desde luego menos aún en un país como el nuestro, tan precariamente democratizado en el que la acción política se limita, por desgracia, a elegir cada cuatro años y quejarse de forma cainita el resto del tiempo.

Segundo. Porque mediante una aparente reforma estatutaria se oculta una reforma constitucional que atribuye a la Generalitat competencias que son exclusivas del Estado y establece una relación de igual a igual entre el Estado y esta Comunidad Autónoma.

Aquí es donde entra lo farragoso. Hemos oido miles de opiniones al respecto y no sabemos que creer. Pero una cosa es clara: si el PP opina que la Constitución está en peligro, es porque no confía en los mecanismos establecidos para protegerla. ¿No sería entonces necesaria una reforma profunda de los mecanismos legislativos y de las competencias del Tribunal Constitucional y la forma de elegir a sus miembros? Estas protestas resultan sumamente hipócritas porque cuestionan a los hombres en concreto, pero nunca a los mecanismos que permiten que muchas de las instancias judiciales de nuestro país estén en exceso determinadas por el quehacer político. Y es que hay que asegurarse que en un futuro se pueda ejercer la misma hipocresía interesada.

Tercero. Porque rompe la igualdad de derechos y obligaciones entre todos los españoles, hace de la lengua un factor de discriminación e impone un modelo de financiación bilateral que hace imposible que todos los ciudadanos accedan a los mismos servicios y prestaciones públicas.

Bueno, aquí me limitaré a decir que me parece sumamente exagerado todo esto, por no decir directamente mentira. Excepto la cuestión lingüística, que se está poniendo peliaguda, haciendo que mucha gente se plantee marcharse de Cataluña ante la posibilidad de que sus hijos sean educados en la lengua que ellos desean.

Cuarto. Porque somete la libertad de los españoles y, en particular, la de los ciudadanos de Cataluña al abusivo intervencionismo de los poderes públicos, evidenciando así una inaceptable desconfianza hacia la sociedad civil, la libertad de mercado y la igualdad de oportunidades que son características de una sociedad abierta avanzada.

El abusivo intervencionismo del poder público es una constante en nuestro país, por mucha privatización que se lleve a cabo. En el fondo, la libertad de expresión o la imparcialidad han sido denostado e ignorados por el PP sistemáticamente, especialmente en sus últimos años de gobierno. Y más que ningún otro partido político ha despreciado la opinión o el sentir de los ciudadanos a los que gobernaba, a los que ha mentido e injuriado. De hecho, no por otra cosa perdió las últimas elecciones generales. Esta crítica no tiene otra función que tratar de mantener una maquinaria de injurias como es la COPE en marcha, generando un clima golpista realmente vergonzoso e inmoral. No seré yo quien apoye un Consejo Audiovisual de corte claramente censor; mi propuesta es utilizar los cauces que permite la ley y denunciar cualquier actuación denunciable por parte de los sicarios mediáticos de la oposición.

Desde estos cuatro puntos se llega a la pregunta del referéndum:

¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?

Y con ella nos encontramos con la misma trampa que con la pancarta de las manifestaciones post 11M. Estar en desacuerdo con el Estatut no implica responder SI a esta pregunta donde la indeterminación de la palabra Nación contiene tantas implicaciones que sólo de pensarlas deberíamos ponernos a temblar. ¿Donde estarán aquellos que se decían liberales? Ahora, entre visitas al Vaticano y Patrias diversas, la derecha española cada vez es menos liberal y más conservadora y sibilina. Enemigos del estatuto: les recomiendo que antes de apoyar esa propuesta del referéndum piensen detenidamente en lo que están firmando en realidad.
Otra oportunidad perdida.

Ponga un trackback en su vida (Editado)

2006-01-19T12:42:00.000+01:00

TRACKBACK
Se trata de un enlace inverso que permite conocer qué enlaces apuntan hacia un determinado post; de ese modo avisa a otro weblog que se está citando uno de sus posts.

Básicamente, si un blog admite trackbacks quiere decir que es capaz de recibir un aviso de otro blog, de forma que dos de los artículos de ambos quedan relacionados entre sí, normalmente porque el segundo hace referencia al primero.

Así es, corto y pego, la entrada para la wikipedia que define los trackbacks. Muchos de mis lectores sabrán ya lo que es, y si lo saco a colación aquí es para reseñar el habitual uso incorrecto del mismo, así como la constante ceguera de páginas como Desde el exilio, parte de red liberal, para tratar con uno de los aspectos más importantes de la publicación en los blogs.
Si yo leo una entrada en un blog, como por ejemplo en A Sueldo de Moscú, y decido escribir una entrada a ese respecto, poniendo el enlace hacia el post del que estoy hablando y mencionándolo explicitamente, sea para criticarlo o no, me veo entonces totalmente impulsado a señalar con un trackback que he hablado acerca de ese artículo. Pero entonces, lo que me parecería completamente absurdo es que, a su vez, el autor del artículo inicial responda a su vez con un trackback en mi post, cuando en el mismo ya he reseñado claramente cual es el origen de la polémica y he enlazado el artículo inicial. Es una táctica que ya he visto varias veces en el autor de A sueldo de Moscú. Sinceramente, no lo entiendo, aunque lo único que me pueda molestar de tal actitud es, precisamente, el no comprenderlo.
Pero otra cuestión más importante, y que ya he reseñado en varias ocasiones, es la egomanía de Desde el exilio que le lleva a acusarme de querer atraer sus visitas a la mia cuando he hecho una crítica en los comentarios de su blog y escribir aquí un post más largo al respecto en mi propia bitácora. Su página carece de trackbacks(aunque ponga que se puede), por lo que para notificar mis intervenciones me vi obligado a notificarlo en un comentario remitiendo a unidimensional. Inmediatamente se me acusó de estar tratando de desviar el tráfico de su página hacia la mía. Después de tratar de razonar y no llegar a ningúna parte, he desistido de publicar comentarios, salvo circunstancias muy puntuales, en esa web. ¿Por qué? Porque su desconocimiento de las ventajas y lo que supone la red para el diálogo les es total y absolutamente ajeno. El mecanismo del trackback es muy útil en cuanto que permite liberar el area de comentarios para aclaraciones puntuales o mensajes de ánimo. Poner enlaces, hacer citas, etc es muy complicado -y a veces imposible- en el área de comentarios de un blog. Por eso, si el comentario se ha de extender o contener enlaces fotos, etc. es muy conveniente hacerlo en tu propio espacio y hacer que se convierta en un diálogo entre bitácoras, algo más que una notación al pie en lo que originariamente se escribió. Crear diálogo, conocer nuevas perspectivas, etc. Eso es lo que permiten los trackbacks.
En cualquier caso, la actitud de Desde el exilio no sé si atribuirla a la falta de comprensión de lo que es la red -desde luego no es un sitio donde escribes tus cosas y los demás se limitan a alabarte y el que no lo hace es vilipendiado, no por sus críticas, sino por el hecho de criticar-, si se debe a su incapacidad de asumir una actitud dialogante o al simple enfado del intolerante. En caso de que fuese cierto que mi interés fuese atraer visitantes a mi página, desde luego no lo conseguiría atrayendo a público de Desde el exilio, puesto que nada les interesaría de lo que aquí hay. Dogmatismo iban a encontrar bien poco. Boletines oficiales, sean peperos sean del PSOE también bien pocos. Ecos de emisoras victimistas tampoco. Y no sé, pero viendo lo visto, sería eso lo que estarían buscando la mayoría de ellos. Como bien dice Jessica, si quisiese visitas me dedicaría a hablar de sexo. Y es que no es a mí al único que le ha pasado. Claro que yo no me merecí ni un post al respecto. Supongo que porque tengo menos visitas que Jessica. ¿Será porque soy un rival intelectual inferior o porque los que les atribuyen una importancia tal vez excesiva a los visitantes de una página son ellos?
En cualquier caso, desde luego no voy a notificar de ninguna manera a Desde el exilio este escrito. No quiero de nuevo recibir esas acusaciones tan injustas como absurdas. Si controlan a quien les enlaza encontrarán esto. Si están pendientes solamente de su número de visitas probablemente no se enterarán.
ACLARACIÓN: En un primer momento hablaba de Batiburrillo en lugar de Desde el Exilio. Un sabio consejo me ha hecho buscar exactamente el post donde se presentó el problema y, buscando buscando me he dado cuenta de la confusión. Esta se debe, además de a mi falta de memoria, a que por la misma época tuve una discusión en Batiburrillo (Véase a partir del comentario 23) donde se me insultó, no se contraargumentó y se me pedían una y otra vez argumentos que yo daba -acertados o no-, pero que eran sistemáticamente ignorados. Se trata de la discusión más bochornosa que he mantenido en toda mi vida. De ahí mi confusión. Pido disculpas por mi error.

Poniendo este blog al día

2006-01-17T09:34:00.000+01:00

Mucho tiempo ha pasado desde los últimos posteos escritos con una cierta regularidad. Tiempo de descanso, de trabajo intenso, y tiempo en el que sólo he aparecido por aquí para hablar sobre el lavado de cara de Unidimensional. Ahora que la política está más tediosa que nunca, ahora que casi se oye hablar más de Franco que de, pongamos, Rajoy, Unidimensional vuelve. Intentaré hacerle menos caso a los energúmenos de turno, aunque no garantizo nada. Sin embargo, no podía abandonar la polémica contra los pseudoliberales sin escribir un artículo desde la perspectiva del ego, acerca de los trackbacks, las visitas a las bitácoras y las incapacidades de la derecha blogosférica para aceptar una crítica. Al menos la incapacidad de los pseudoliberales, puesto que otros representantes más valiosos, como algunos de liberalismo.org muchas veces han contestado a mis argumentos con reflexiones brillantes, que siempre han supuesto un reto intelectual para mí.
No tengo más remedio que despedirme de mi amigo Bicho para dar la bienvenida a la blogosfera a mi amigo Rafa, metamorfosis que dará mucho que hablar. Ya en primera división, y sin necesidad de afiliarte ideológicamente a ningún planeta, has conseguido sobrevolar el árido paisaje español y situarte entre publicidades varias (en primera división siempre hay publicidad), y figuras muy valiosas del panorama internacional español. Espero que te vaya entre la élite muchísimo mejor de lo que le va a tu equipo... y que el crecimiento de popularidad no te aumente mucho el número de trolls que te visitan. Aunque en ese sentido creo que, por desgracia, mis mejores deseos no serán suficiente para detener a aquellos abundantes energúmenos que pululan por estas redes españolas que más bien parecen telarañas a veces.
A partir de ahora trataré de normalizar mi ritmo de posteo. Como cantaba el niño gusano: "ya lo dije quince veces..." ¿o eran cinco?

Por último recomendar unas cuantas cosillas que me han llegado estas vacaciones y con las que he disfrutado muchísimo:
-PIANO MAGIC: "Disaffected"
-EXPERIENCE: "Positive karaoke with a gun/negative karaoke with a smile"
-BLOC PARTY: "Silent alarm" (Este ya lo había oído antes, pero creo que no le había prestado suficiente atención. Es un disco increible)
Y lo siento por muchos, pero no soporto a MIA, que se desinflará tan rápido como lo hizo LCD SOUNDSYSTEM si no ha empezado a hacerlo ya.
Y lo vuelvo a sentir por muchos pero Devendra Banhart ha acabado haciéndome pasar muy buenos ratos.

Un nuevo traje

2005-12-23T14:46:00.000+01:00

Si, no os habéis equivocado, estáis en unidimensional. Esta ha sido una mañana provechosa, y he conseguido, tras aduos esfuerzos (arduos por mi incompetencia técnica), cambiar el aburrido aspecto de Unidimensional para mantenerlo tedioso pero con algo más de estilo. Felices vacaciones a todos.

Esta navidad, cava. Actualizado

2005-12-15T12:00:00.000+01:00

La absurda historia del boicot adquiere ya tintes surrealistas. Según parece, las ventas de Freixenet descendieron un cuatro por ciento en 2004, y se espera que este año sea aún peor, debido a que la campaña en contra de los productos catalanes está copando las intenciones mediáticas de la derecha, aunque el partido de marras se desmarque de tal iniciativa. El sector del cava busca una expansión en el "otro" extranjero, pero esto ha provocado que Bargalló le eche una reprimenda a Freixenet por anunciar su cava como español en lugar de como catalán. Ahora, boicot por partida doble. Parece ser que para los españolistas la empresa catalana es una abanderada del estatuto, y para los catalanistas es una empresa que se hace pasar por española siendo como es catalana. Sobran las palabras.
Ante tantas tonterías, voy a hacer yo otra. Estas navidades sólo voy a beber cava. Y de Freixenet, además, solidarizándome con la empresa, maltratada por los vaivenes de las tonterías nacionalistas de uno y otro lado. Me desayunaré mis frostis con cava Freixenet, brut, para empezar bien la mañana. Luego, una tostadita a media mañana con una copa de cava. Espero que tengan mi marca en mi bar de siempre. Luego, comida, cena, y la leche de antes de acostarme la sustituiré por un sorbete de cava y limón. Sí, ya sé, voy a ir borracho todo el día, pero estaré de vacaciones, y haré con mi cuerpo y mi cabeza lo que me de la gana. En cualquier caso, mi estado de embriaguez no provocará que por mi mente pasen cosas tan absurdas como boicotear una empresa por su filiación política.
Hablando de idioteces, nada más idiota que el juego que se lleva ahora libertad digital. Cuando a un medio de comunicación no lo dirige el más mínimo sentido común sino el intento de dañar al gobierno, se cae, claro, en contradicciones absurdas. Y es que, ay, sólo el señor Villa y compañía serían capaces en un mismo día de criticar las palabras de Bargalló, defender implicitamente en boicot a los productos catalanes y calificar de monstruoso el boicot en Cataluña a los productos no suficientemente etiquetados en catalán.
Yo, por mi parte, pasaré, como hago ultimamente, parte de mis navidades en Barcelona. Me enfadaré porque algunos de los dependientes de las tiendas a las que acuda insistirán en hablarme en Catalán aunque yo les hable en castellano, porque los amigos de mis amigos hablarán catalán aunque sean dos y los quince restantes sean castellanoparlantes. No veré ni un anuncio en Castellano, y si hubiere alguno estará tachado con algún spray. Me volverán a dar la agenda FNAC en catalán aunque la haya pedido en castellano insistentemente. Pero también estaré rodeado de buena gente, de una ciudad que funciona, que está limpia y que dista mucho de ser ese infierno nacionalista que muchos creen que es. ¡Qué ganas tengo de beber cava en Barcelona!

Actualización: por cierto, la cuestión acerca del artículo de Savater la dejo para el lunes. Miedo me da mirar en los comentarios que habrán dejado en Un toque liberal. Es que hoy necesitaba algo más relajado...

Actualización 2: Pongo aquí los comentarios hechos en el blog de Bicho sobre lo mismo, pero centrándose en el cuasiboicot sugerido por A Sueldo de Moscú por una desafortunada nota en un stand de un supermercado Alcampo, notificación que ha servido para dar alas a los pseudoliberales Me parece que quedará más clara mi postura. Por supuesto, están ligeramente editados para que resulten comprensibles fuera de su contexto. Quien quiera verlos en su lugar de nacimiento que pinche en los comentarios de esta entrada.

....El problema es que en un principio tal gesto pragmático de la empresa puede ser entendido como un gesto político. Y como mal entendido, puede haber una reacción en contra; un boicot, por ejemplo. Sin embargo, me parece que el boicot a los productos catalanes no tiene que ver para nada con lo económico, ni siquiera con lo político entendido como diálogo (no zapateril, sino de verdad) Cada empresa es una empresa y busca optimizar sus beneficios. El apoyo al estatut de las empresas boicoteadas es una nube de humo, y muchas de las políticas seguidas en Cataluña están motivadas por la supervivencia, no por una convicción ideológica. Aquel que hace boicot a los productos catalanes no busca con su boicot conseguir que cambie algo que él considera ofensivo. Simplemente es un acto de venganza, que convierte la actitud española en un reflejo de la vergonzosa "catalanidad" de los productos. Tú me boicoteas, yo te boicoteo. Tú no quieres ser español, pues yo te jodo. Y así sucesivamente. El amago de boicot planteado por Asueldodemoscú, aunque parte de un presupuesto equivocado, como tu bien señalas, el darle importancia política a una acción de optimización empresarial, es sin embargo mucho más legítimo que el del boicot a los productos catalanes, en cuanto que tiene un objetivo político. Exactamente así como las empresas abusan de los consumidores, estos pueden perfectamente ejercer medidas de presión contra las empresas. [...]
...el cuasiboicot a Alcampo, aunque parte de una idea errónea, seguiría siendo más comprensible y aceptable que aquel a los productos que caen bajo la también nebulosa categoría hoy en día de "Catalán". ¿Catalán? ¿No debería ser nacionalista? Yo no veo el nacionalismo del cava en ninguna parte. Salvo en aquellos que le atribuyen determinadas esencias metafísicas a aquellas cosas que no la tienen, como Verdad, Nación o Cava.

Un regreso, una duda y una certeza.

2005-12-15T09:05:00.000+01:00

Tras un largo descanso blogosférico, tomado tanto por estar más que harto de la política de bajo perfil de nuestro país como por la inquina, no ya sólo de medios de comunicación tradicionales, sino de una serie de blogs que no son más que extensiones del brazo ideológico de turno, regreso para seguir molestando a mis escasos lectores. Y regreso con una duda. Una duda acerca de si puede ser aún más miserable la vida política de este país. Y la pregunta se concreta en dos cuestiones:
1. LA IZQUIERDA. Los rumores acerca del hartazgo del PSOE con sus socios catalanes radicales son cada vez más abundantes, aunque en la práctica sólo hemos visto al PSOE pronunciarse con débiles quejas ante los últimos disparates de los radicales. También se rumorea una posible negociación con CIU, que representan supuestamente un nacionalismo más moderado (de aquellos barros...). Mi pregunta queda en el aire para un futuro: actualmente, a nivel mediático, el PSOE, quitando algún barón que otro, se muestra contentísimo con su gestión; afirmó en un primer momento que el estatuto se aprobaría sin más, luego que se modificaría para adecuarse a la constitución, etc. Se muestra también satisfecho con su asociación con el PSC de cataluña y ERC (no, no me he equivocado). Pero, si los rumores son ciertos, ¿qué razones se darán para la ruptura con ERC? ¿Se presentará un estatuto demasiado cercenado para que pueda ser aceptado por los de ERC y así consumar la ruptura? ¿O será necesario más tiempo para que tal distanciamiento se lleve a cabo? Estos interrogantes no son sobre el futuro de cataluña, ni lo son acerca del futuro de este país. Son acerca de la manipulación, al estilo de 1984 de Orwell, donde las opiniones cambian y se olvida el pasado, tachándolo y limando las incoherencias con una vida anterior. ¿Recordaremos dentro de un par de años que ERC y PSOE colaboraban? Muchos de nosotros no. Aceptaremos como natural e inmutable lo que es fruto de las circunstancias políticas. Exactamente igual que en la novela de Orwell. Si el cambio de aliado finalmente se produce, no hará falta siquiera decir "es que nos los han cambiado". Los discursos virarán de la noche a la mañana y los de cada parte sabrán rápidamente que siempre ha sido así. ¿Cómo si no explicar cambios por razones que antes eran sistemática y violentamente negadas? Para neutralizar la mentira mediática no hay nada mejor que atropellar, también, los hechos innegables y las declaraciones pasadas.
2. LA DERECHA. El señor Aznar vuelve al ataque. Esta vez para acudir en defensa de la libertad de expresión. Carnos Carnicero, quien generalmente no escribe otra cosa que panfletos ideológicos, me da la sensación que da en el clavo en su artículo de hoy. Pero es que lo tenía fácil. No tenía que cambiar nada para mostrar la vergonzosa actitud del señor con bigote con espina en el costado tras su uso abusivo y vergonzoso de la televisión pública para fines partidistas. EL ceceoo de Urdaci, la retransmisión de los deportes en el telediario de TVE el día de las elecciones mientras las demás cadenas mostraban la victoria del PSOE o los trapicheos con Antena 3 descritos por Carnicero nos dan una idea de lo que entiende el chico de la Espina en el Costado por Libertad de Expresión. En definitiva, que por mucho que Rajoy se debata entre una política liberal y otra ultraconservadora, mientras gente como Aznar, Acebes (VERDAD SÓLO HAY UNA: LA MÍA), y el señor Zaplana de dudosa integridad y motivos más que dudosos, la línea del partido no puede ser otra también que la de la manipulación, las medias verdades y, desde luego, una vergonzosa referencia continua a la supuesta ilegitimidad del gobierno, que se encuentra latente en todas y cada una de las declaraciones del PP y especialmente de sus medios afines.

La certeza aparece desde este desasosiego: no votaré en las próximas elecciones a ninguno de los partidos que se presenten. La abstención había sido mi arma democrática durante años, que abandoné por hartazgo ante determinados hechos gravísimos y sobre todo por el desprecio hacia los otros practicado por el PP en los últimos años de su gobierno. En el fondo, sabía que me equivocaba acudiendo a las urnas. Ahora lo tengo más claro que nunca. El juego de retroalimentación PP-PSOE tiene poco que ver con una política democrática, seria y responsable de sus actos.

¡El horror! ¡El horror!

2005-12-02T09:36:00.000+01:00

Esta mañana en la radio se oían menos exabruptos. Federico, según parece, estaba cansado, después de pasarse todo el día de ayer tratando de convencer al mundo de que cuatro idiotas con impermeables amarillos representaban un ataque fascista, y que la democracia estaba en peligro, que este país iba al infierno, etc. Hoy no estaba. Pero me he quedado realmente sorprendido porque lo que se estaba diciendo hoy en La mañana de la COPE no era del nivel paramilitar de Federico, sino mucho peor. Probablemente lo peor que he oído, leído o visto nunca en un medio de comunicación. Un tal Dominguez, aún no sé quien es, miedo me da mirarlo, ha identificado en la tertulia hace unos minutos la manifestación ante la COPE por parte de cachorros de ERC, o más bien toda las manifestaciones contra la COPE de las últimas semanas, con La noche de los cristales rotos. Ha hablado de responsabilidades políticas, de colaboracionismo a través del silencio, etc. Además, ha hablado de la polémica acerca de 20 minutos, períodico en el que la columna de opinión de un juez hablaba desafortunadamente acerca del atentado contra Jiménez Losantos, y ha tratado de convencer a los oyentes de la COPE de que tal triste mención al atentado era una incitación al asesinato. Resulta curioso que hable acerca de las consecuencias de una metáfora cuando el está llamando nazis a ERC. ¿Qué consecuencias puede tener su metáfora? ¿O es que no es una metáfora? No sé que decir. Me dan ganas de no volver a hablar de política en este país hasta que las cosas cambien. Estoy por empezar una dieta saludable alejado de la política como la que hizo bicho hace unos días pero la mía, creo, acabaría siendo más larga.
Ayer borré de mi BLOGLINES a red liberal, porque ayer, todo eran insultos entre los pseudoliberales. Fue muy divertido cuando en uno de sus blogs, decían que los de ERC eran unos nazis y escribían: "por esto, por esto, por esto, y por esto". Cada "por esto" era un enlace y yo, tonto de mí, pensé que eran enlaces a noticias (estaba dispuesto a admitir como noticia alguna proclama de libertad digital en la que hubiese algún dato inciminatorio) en las que se mostraba en qué se parecían los militantes de ERC a los nazis -en qué se parecían que no se les pareciesen también otros cuantos partidos políticos y medios de comunicación-. Pues no, no era eso. Los enlaces de los "por esto" dirigían a otros blogs de la misma red en las que también llamaban nazis a los cachorros de ERC. Es decir, cuando corean tus insultos, es que tienes razón. Esta magnífica forma de argumentar está creciendo peligrosamente entre la derecha española. Pero caballeros, por mucho que griten, por mucho que despotriquen, por mucho berrear que lo de ERC fue un ataque en toda regla, no convencerán a quien gaste el más mínimo sentido común. Los motivos de ERC pueden ser cuestionables, e incluso repugnantes. Sin embargo, su acción no pasó de ser una mera manifestación pública con leves toques (falsos) de desobediencia civil. Desde luego, cuando uno tiene tendencia a usar las palabras como armas arrojadizas puede toparse con que cuando dice la verdad, nadie le toma en serio. Es lo que tiene. Es el pastor y el lobo.

La polémica sobre la laicidad

2005-11-30T20:28:00.000+01:00

Tras unos días en los que me ha sido imposible dedicarle el tiempo que se merece a esta entrada, continuamos con el análisis de la crítica de Un toque liberal a un artículo de Savater. He decidido ceñirme a las ideas fundamentales; todo para evitar que esto se haga eterno, y que la discusión se pierda en eternos detalles. Vamos allá.

Lo cierto es que la ausencia de la religión en la esfera política no impide que las Iglesias controlen los Estados, que controlen las instituciones civiles, ni siquiera que impongan sus leyes a los particulares; puede darse que las iglesias mediante recursos económicos o personales decidan sobre políticas civiles que mas le convengan tengan o no un trasfondo religioso o trascendente. La separación Iglesia-Estado es ante todo física, no deben confundirse ambas instituciones ni sus miembros, ni ponerse una al servicio de la otra. Es la Iglesia /iglesias quienes desaparecen de las instituciones publicas, no la religiones que representan.

Si la religión está fuera de la política, la Iglesia sólo puede influir en ella mediante los mismos mecanismos que cualquier otro grupo de presión. Es CASI en la situación en la que nos encontramos en España, y como tal es muy de agradecer.

Savater pretende ignorar que dicha actividad teológico-moral genera opiniones legitimas en los creyentes sobre los asuntos públicos. Pretende que las iglesias y los representantes de la sociedad civil no puedan coincidir en la defensa de unos valores que consideren comunes, por encima de las creencias particulares de cada uno de sus representantes y miembros. Curioso concepto de sociedad civil es este, en el que las creencias particulares no puedan conformar opinión publica, solo opinión individual y por tanto inútil en una sociedad democrática donde lo que cuenta es la conjunción de voces.

Me parece que toda tu crítica se basa en una errónea concepción de qué quiere decir Savater con "público" y "privado". Savater no dice en ningún momento que los católicos no puedan manifestarse en la defensa de unos valores comunes acerca de los asuntos públicos. Lo que dice es que no pueden ser "públicos": financiados y apoyados por el Estado, o que pueda éste escuchar con algún tipo de preferencia a esta institución. Una cosa es lo "público" entendido como manifestación pública, expuesta a todos, y otra cosa distinta es "público" entendiendose la Iglesia como una institución especial que recibe trato especial del Estado, y cuyas actuaciones tienen consecuencias políticas directas, no por presión mediática. El problema, sería, en realidad, que las decisiones que tomase la Iglesia Católica no afectarían sólo a los creyentes, sino que pretenden coartar la libertad de todos. Nadie obliga a un varón católico a casrse con otro varón. Nadie obliga a un católico a no poder dar a sus hijos una educación religiosa. Pero ellos quieren imponer a los demás sus valores morales. Un ecocéntrico puede presionar para que se decrete una ley que a nosotros nos resulte penosa, pero su presión no está financiada con el dinero de todos, ni le financiamos el adoctrinamiento de los niños. Y desde luego, no se le toleraría que sus doctrinas, sin base científica alguna, fuesen evaluables como el resto de disciplinas científicas. Ese es, en esencia, el problema.

El problema se encuentra en si dejaremos que el Estado, siempre ateo, crezca hasta convertirse en criminal, como lo fue, el más ateo de los Estados de la historia, el soviético. La ausencia total de la religión del debate publico supone la desaparición de un contrapoder importante para el Estado y por tanto es malo para la libertad. El Estado se convierte en el único Dios, terrible por poseer el monopolio de la fuerza y, ahora, también, de la moral publica, dentro de un territorio.

Esto sería altamente especulativo. El señor Ratzinger y gran parte de la jerarquía católica son incapaces de comprender que la única sociedad justa no tiene necesariamente que ser una sociedad imbuida de los principios del catolicismo. Estamos hartos de oír de sus labios cómo la única alternativa posible a una mioral católica es el nihilismo, el relativismo y la asuencia de valores. Me parece una especulación sin fundamento alguno. De hecho, la prueba de que no tienen razón la encontramos en nuestra sociedad, que es laica pese a que el Estado no se atreve a seguir los pasos del ámbito civil. Nuestras leyes están influidas por el catolicismo en el sentido que éste permea los principios elementales de las leyes que nos protegen, asimilados de una manera universal. Sin embargo, ahora no necesitamos un vigilante de la doctrina, puesto que tales principios han desembocado en unos mecanismos que se apartan lo suficiente de la rígida doctrina como para permitir mayores ámbitos de libertad para todos. No seamos ridículos: una sociedad sin Dios no es una sociedad abocada a la anarquía y al relativismo.
Y sí, el laicismo beneficia a la propia Iglesia, y muchos intelectuales católicos defienden esta idea. La fe, la moral católica no se puede imponer. Sólo ha de ser católico aquel que se sienta como tal. Y por tanto, sólo ha de seguir su doctrina moral aquel que tenga esa fe. Si no, dejamos de hablar de religión para entrar en el ámbito de la política, y más bien en el del totalitarismo.

[Savater] Inhabilita unas creencias, las religiosas, y, en particular, las de la religión cristiana, como elementos conformadores de esa moral publica, ignorando que no constituyen simples colecciones de dogmas de fe, sino también filosofía moral y doctrina social, es decir, autenticas Teorías de la Justicia, tan legitimas como cualquier otra en una sociedad democrática como la que dice defender. Su laicismo se resume en hacer desaparecer la religion del debate publico.

Savater no insinua en ningún momento tal cosa. La Iglesia está ahí, es visible, y no se busca silenciarla. en ese sentido es moral pública. De nuevo la confusión. Cuando Savater dice que no ha de ser pública quiere decir que no ha de estar incardinada en el Estado, y que no ha de recibir ningún tip0o de trato especial del mismo. Para lo demás pasa a ser como cualquier otra asociación, cuya influencia viene determinada por su impacto mediático y el número de fieles. Igual que Greenpeace o una asociación de homosexuales. Pero muy diferente, por el papel de gestor del patrimonio y de obras de caridad. En ese aspecto resulta muy interesante lo planteado por bicho acerca del concordato.

Esta navidad, cava

2005-11-25T09:01:00.000+01:00

En nombre de Dios V. Fiskeando al fiskeador

2005-11-24T12:21:00.000+01:00

He descubierto en Un toque liberal, creo que recientemente incorporado a Red Liberal, un interesante artículo en el que trata de rebatir los argumentos en profundidad de un artículo publicado por Fernando Sabater respecto a la laicidad. El autor del fiskeo o análisis se confiesa católico y la vez defensor del concepto de Sociedad Civil. Ambas cosas no serían necesariamente incompatibles, si no fuese porque la jerarquía católica insistentemente se dedica a negar tal posibilidad. Vayamos por partes:

Y es que la izquierda de este país se propuso desde el primer día cargarse cualquier influencia del pensamiento religioso cristiano (no ya de la propia institución de la Iglesia Católica) en la sociedad española. Cruzada atea, sino fuera porque ser ateo y defensor de los valores occidentales es tradición del pensamiento liberal.

Si empezamos así, yo no juego. Hablar de "la izquierda de este país" es no decir nada. Si me hablan de partidos políticos concretos pues vale, o de unos autores o algo así. La "izquierda" es un término que no significa nada cuando hablamos de perpetradores de algo. Lo mismo sucede con la "derecha" Derecha en este país lo son tanto los liberales, como los pseudoliberales (los que más abundan) y la extrema derecha que añora a Franco y sólo son demócratas cuando gobiernan los suyos. Así que decir que la "izquierda" trata de cargarse..... es demasiado vago. Importante es apreciar cómo, al hablar de quién defiende los valores occidentales, no habla de la "derecha", sino de los "liberales" En eso tiene mucha razón.
Seguimos avanzando en nuestra lectura y nos damos cuenta de que nos enfrentamos con un ser muy instruido y que aborrece la manipulación:

Savater reproduce en su articulo la siguiente frase atribuida a Pio VI: "no puede imaginarse tontería mayor que tener a todos los hombres por iguales y libres". Tal cual parece inasumible, pero si leemos atentamente la Carta resulta que tal frase no aparece por ningun lado. Miente Savater, manipula, o se trata de un error de transcripcion. La frase mas parecida que he encontrado es la siguiente: “(...)¿es que podría haber algo más insensato que establecer entre los hombres esa igualdad y esa libertad desenfrenadas que parecen ahogar la razón(...)?”. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

Bueno, no seré yo quien entre en la defensa de Savater respecto al uso de sus citas. Como filósofo, a mí me parece sumamente cuestionable. Nuestro querido liberal cita a Donoso Cortés, conocido en todos los círculos de filosofía política como un gran liberal (jeje). Eso sí, en cierto modo se excusa. A mi, por otra parte, me encanta Donoso. Es un energúmeno encantador. Pero vamos a la cita. Aquí, el plumero católico aparece, no sutilmente, sino en todo su esplendor. Al margen de que Savater confunda o manipule las citas, lo que dice Pio VI es exactamente lo mismo, pero peor, que lo que dice Savater que dice: ....haber algo más insensato que establecer entre los hombres esa igualdad y esa libertad desenfrenadas que parecen ahogar la razón.

Así que existen una igualdad y una libertad desenfrenadas y otras que no lo son. Delitos y masacres aparte, ¿quién decide cuáles son desenfrenadas y cuáles no? Supongo que la jerarquía católica. Ese es el problema que los católicos no parecen entender. No son ellos, en una sociedad libre y democrática, los que deciden qué es correcto moralmente. Deciden para ellos, y no pueden imponer su modelo al resto de la sociedad, puesto que dicha sociedad ha de ser, precisamente, libre.

Más adelante, nuestro liberal afirma:

Cualquier liberal moderado de la época hubiera valorado en su justa medida estas palabras y, desde el debate de la razón, las posiciones entre Asamblearios e Iglesia se habrían seguramente salvado.

Y se refiere a estas palabras, además de las antes mencionadas:

es el de destruir la religión católica y con ella, la obediencia debida a los reyes. Es desde este punto de vista que se establece, como un derecho del hombre en la sociedad, esa libertad absoluta que asegura no solamente el derecho de no ser molestado por sus opiniones religiosas, sino también la licencia de pensar, decir, escribir, y aun hacer imprimir impunemente en materia de religión todo lo que pueda sugerir la imaginación más inmoral; derecho monstruoso que parece a pesar de todo agradar a la asamblea de la igualdad y la libertad natural para todos los hombres.

No seré yo quien quiera sacar fuera de su contexto histórico esas dulces palabras. Pero resulta muy dificil tomar con moderación unas consignas tan evidentemente incendiarias. Nuestro liberal apela todo el tiempo al contexto histórico, y sólo pone en relación el texto con la cita en sospecha de Savater. Pues bien, en conclusión diría que es bastante agresivo, y que poco han variado las posiciones actualmente. A las declaraciones de la conferencia episcopal o el nuevo Papa me remito: para ellos toda forma de pensamiento no católico es un caos, es nihilismo y conlleva deformaciones morales. Los ejemplos son continuos. En este blog podéis encontrar algunos.
Concluye aquí la parte menos interesante del fisking al fiskeador, en la que trata de mostrar una manipulación de Sabater. A mi entender, al exponer una mayor cantidad de texto, hace patente aún más que para los católicos radicales sí existe el delito de conciencia.
Proximamente nos dedicaremos al meollo de la cuestión, ocupándonos de los siguientes post de nuestro liberal sobre el artículo de Savater.

Manifestaciones a tí

2005-11-24T11:12:00.000+01:00

La mesa de negociaciones de los manifestantes contra la LOE y el gobierno tiene su aquel. La asociación FSIE fue explusada de la reunión al no haber suscrito la convocatoria de la manifestación. Los diez convocantes de la manifestación enviaron un mensaje al gobierno indicando que no aceptarían la presencia de ninguna asociación que no hubiese convocado la marcha contra la LOE. Desconozco las razones de la FSIE para no participar en la manifestación. Sin embargo, como ya dije en su día, mucha gente a quien la LOE le parece vergonzosa no formó parte de esa manifestación, ya que estaba cargada ideológicamente. No era una manifestación, sino más bien una cruzada por el bien de la E'pannnña una y la familia cristiana. Sin embargo, la prohibición de los convocantes es, como mínimo, sospechosa. ¿Qué mensaje dan con ella? Nunca lo podremos saber, puesto que no han sido para nada explícitos, pero podemos especular. Para eso estamos. Podríamos pensar que quien no llora no mama. Podríamos pensar que quien no tiene cojones que luego afronte las consecuencias. O podríamos pensar que los convocantes están poco dispuestos a que se oigan aquellas propuestas que no son las suyas, por si alguna resulta ser sumamente desagradable para ellos. Con lo cual supondríamos que aquellos que son ahora rechazados pero que eran requeridos para la manifestación, no lo eran más que como número, como carne, como ocupantes de metro cuadrado en los números falsos.
En cualquier caso, nada me sorprende esta actitud tan poco democrática en ellos. Sin embargo, el gobierno no tiene por qué hacerles caso. Porque ello indicaría que las manifestaciones no son una medida de hacer oir la voz de los indignados, sino un chantaje al gobierno. Si se oye a uno, se oye a todos. El gobierno finalmente ha demostrado una gran cobardía unida a la estupidez más soberana: no dejará contentos ni a los que quieren una sociedad laica ni a los que desean seguir impartiendo sus doctrinas a cuenta del Estado. Pero escuchar, lo que se dice escuchar, a ver si escuchamos. A todos.

No soy humano

2005-11-23T09:01:00.000+01:00

No soy humano. Según parece debo ser una especie de monstruo inmoral, que aún no ha sido localizado por las huestes mesiánicas de la Iglesia católica, los ecologistas o algún partido político. Ya habrán oido ese argumento muchas veces. Es el que le sirve a muchos católicos disfrazados de ilustrados para afirmar que todo lo que no sea religión y sometimiento al dogma es libertinaje y pecado. Pero, si leen aquí, también podrán encontrar otros usos. Y es que, cuando un artículo se empieza con una generalización tan seria e informada como esa, no merece la pena seguir leyendo. "Todos los hombres tienen una dimensión religiosa". Yo no tengo la más mínima dimensión religiosa. Ergo, yo no soy un hombre. ¿Qué seré? Un monstruo, seguro. Y me refiero a dimensión religiosa en el mismo sentido en el que lo hace el autor del artículo, Fernando Díaz Villanueva: de una manera tan amplia que significa bien poco, del mismo modo que ZP usa la palabra LIBERTAD. No necesito ninguna finalidad trascendente en mi vida para que esta sea plena. No necesito la recompensa de un paraiso para que intente que mis acciones sean moralmente satisfactorias. No necesito un partido mesiánico salvador de E'pannnña para hacer que duerma por las noches (o que no duerma). Y desde luego, no necesito una religión ecológica.
En cualquier caso, dogma de fe será tanto el efecto invernadero como el negar su existencia, si ambas hipótesis se plantean de forma absoluta, innegociable, es decir, como Verdad inapelable. Cada uno ofrece sus datos, sus científicos, su paradigma, papeles y más papeles circulan por ahí. ¿Qué paradigma se impondrá? Mientras los científicos discuten sobre este tema, y cada uno usa a su científico de cabecera arrojándoselo al otro a la cara sin lograr comprender de una vez para qué sirve la ciencia y cuáles son sus limitaciones, yo me baño cada verano en aguas cada vez más sucias, voy a bosques cada vez más pequeños y me muevo por una ciudad en la que muchas veces hay smog insoportable, un olor asqueroso, y eso que se trata de una ciudad pequeña. Pero claro, eso son sólo imaginaciones mías, y pensar los efectos que pueden tener para mi salud tales circunstancias es ridículo, puesto que yo no soy médico.

La izquierda aburrida

2005-11-22T18:56:00.000+01:00

El partido socialista no tiene en el PP su mayor adversario de cara a seguir gobernando, sino en los que confiamos en él para sacarnos del pozo donde nos metió Mr. Ansar.

Más en Saquito's blog.

En nombre de Dios IV. El batiburrillo más divino

2005-11-18T08:46:00.000+01:00

Y ya, para terminar, al menos de momento, mi recorrido por los disparates más desternillantes a la par que ofensivos de la derecha reaccionaria de nuestro país sobre la manifestación de la LOE, he de referirme a un post publicado en la página de derecha ultraconservadora Batiburrillo. El artículo se llama A vueltas con la religión, y se dedica, como es habitual, a poner a parir al gobierno pseudosocialista en lugar de dar argumentos coherentes. No entraré en la crítica, realizada con cierto sentido del humor, más que en un sólo aspecto, donde Perry, en nombre del diseño inteligente, sueltan los mejores argumentos contra el gobierno. Cito:

No es de extrañar la cantidad de nuevos ordenados que como el tertuliano progre, al que en un fragmento radiofónico oí de pasada en un taxi y del que no tengo mayor identificación, comparaba la religión cristiana con la creencia en los ovnis o en el tarot. Justificación que, al parecer, avalaba la exclusión en la nueva ley de educación de cualquier “creencia” o “inclinación supersticiosa”, por no servir para suministrar una formación libre de prejuicios. De igual modo que San Pedro negó tres veces a Jesucristo, Rodríguez niega la religión, la familia y la Nación como bases de su nuevo credo salvador, contagiando ese entusiasmo exterminador a sus huestes, para que su campaña masónica no tenga contestación, ni vuelta atrás posible.

Si señor. Lo siento, pero desde un punto de vista científico, cualquier religión es indemostrable. No existen argumentos científicos de ningún tipo para demostrar la existencia de Dios, o que Jesucristo sea el hijo de Dios. Ni que le hombre sea descendiente de Adán y Eva y no del mono. Lo siento mucho por aquellos que creen que la verdad se impone a golpe de dogma y no de investigación y trabajo duro. Para ellos los púlpitos y la mazmorra donde imparten cátedra. Para los demás, mejor un aula. Ya lo he explicado alguna vez en este blog, pero vuelvo a hacerlo a grandes rasgos. Según Popper, para que una teoría sea científica, esta ha de poder ser FALSABLE. ¿Qué quiere decir esto? Que los argumentos dados en esa teoría han de poder ser confrontados con la realidad mediante el experimento y la observación. Desde este punto de vista ninguna teoría científica puede nunca ser considerada como verdadera. En todo caso, es confrontada una y otra vez con los hechos, y mientras no va siendo rebatida se hace cada vez más fuerte, más, digamos, veraz. Si presenta grietas se va modificando para que se adapte a las nuevas circunstancias, hasta que las grietas derrumban la teoría y esta ha de ser sustituida por una que explique los casos que explicaba la anterior más los nuevos que hicieron aparecer los problemas. Así va avanzando la ciencia, no a golpe de certezas, sino de incertidumbres. Los dogmas religiosos , querido Perry, no pueden formar parte de un corpus científico serio. Porque no son falsables. Yo no puedo confrontar frases como "Dios es el creador del universo" o "Jesucristo es el hijo de Dios" con los hechos. Por tanto, no es que sean verdaderos o falsos. Es que no se pueden demostrar científicamente. Y aquello que no puede ser demostrado científicamente, forma parte del ámbito de las creencias. Luego lo que decía ese contertulio que tanto te ofendía es cierto.
Ahora bien, otra cuestión es que la Iglesia católica y todo su aparato teológico y moral hayan servido para hacer progresar nuestro occidente ilustrado, y hayan sido motor, en su día, de avances en el pensamiento filosófico y en los derechos humanos. Junto también con muchos otros problemas que arrastramos aún.
En cualquier caso, querido Perry, el problema, y lo que pareces no entender, es que no se pueden imponer las creencias. Si a mí me apetece creer en que unos spaghettis voladores crearon el mundo y me apunto al pastafarismo, pues no hay nada objetivo que permita decir que mi creencia sea peor que la tuya. Objetivamente. Ahora bien, tu creencia sin duda, se ve respaldada por la tradición y la mía no. Y qué. Eso puede valer en una ridícula discusión sobre quién creo el mundo, si el spaghetti o tu Dios, pero no para determinar si el hombre desciende de Adán y Eva o del mono. Porque para eso ya tenemos una teoría científica agrietada que responde mal que bien, a la cuestión. Responde de un modo científico. Por tanto, en un ámbito de libertad de conciencia, la religión no puede ser impartida en los centros públicos en horario lectivo, y menos aún ser evaluable. Porque es una creencia. Así de sencillo. Tú crees que Zapatero es Masón como religión, porque eres incapaz de entender que alguien no tenga creencias religiosas de ningún tipo. Yo no las tengo y te aseguro que no voy por ahí violando a monjas ni matando al primero que se me ponga por delante, como la jerarquía católica pretende presentar a aquellos descarriados fuera de la Iglesia. Ni tan siquiera el nihilismo implica necesariamente un comportamiento descontrolado e inmoral. Incapaz de ver esto, Perry mio, no puedes sino tratar de imponer tus creencias a los demás, inundando la educación pública de religión, equiparándola con ciencias serias.
Zapatero no niega la religión, ni la familia, ni la nación. Niega que tú puedas imponerme a mí o a mis hijos tu modelo religioso, tu modelo de familia y tu visión de la nación Grande y Libre con peste a todos sabemos qué. Simplemente eso.
Lo más divertido de tu post es la metáfora de la cruz del Gólgota. La cruz no fue hecha por Jesús, ni por sus discípulos, sino por aquellos que lo asesinaron. Entiendo por tanto, que los que lo hicieron estaban conchavados con Jesucristo para que su instrumento de muerte se convirtiese em mensaje para los futuros cristianos. Evidentemente, lo que acabo de exponer es una tontería. Simplemente, estás usando la metáfora de la cruz para exponer una idea que hasta puede ser interesante. Pero en ningún caso muestras que se trata de una metáfora, sino que lo escribes como algo evidente, como uno de los muchos significados de la cruz, en lugar de como uno de los muchas expresiones morales, metáforas, alegorías, que podemos extraer de la cruz y del calvario. Por eso, caballero, donde se confunde metáfora y realidad, cuando todos los símbolos se transfiguran en sentidos reales, en significados sólo aptos para los revelados, aparece el sabio, el juez moral y uno de los mayores peligros para la democracia.

En nombre de Dios III. Agapito Maestre y la buena gente

2005-11-17T09:18:00.000+01:00

Hoy vamos a dedicarnos a las profundas reflexiones de otro de los grandes articulistas de Libertad Digital. Agapito Maestre. Nos centraremos en su artículo acerca de la manifestación contra la LOE.
Voy a empezar con lo que convierte su escrito penoso en realmente repugnante, aunque esté al final del artículo:

"El personal exquisito y civilizado, que se fue el sábado hasta la Puerta de Alcalá, hace ya tiempo que pasa de las consignas. Más aún, el personal maduro que allí estaba ha aprendido a mirar con distancia el viejo laicismo, que termina imponiendo la peor de las religiones, la del ateísmo. El cesarismo que lo soporta es su peor lacra. Los manifestantes del sábado pasan, en fin, del anticlericalismo, porque hace tiempo que han experimentado en sus propias carnes, a veces de forma grosera, que todo “anticlericalismo” es la peor expresión de la incultura dominante, formada por millones de esclavos de una “sociedad” profundamente nihilista.

La manifestación contra la LOE fue, en fin, algo más que una protesta contra el Gobierno. Fue un grito de afirmación democrática de la sociedad civil española más desarrollada. Quien allí no estuvo simbólicamente tendrá que explicar los motivos de su ausencia. Pues que lo contrario es un desprecio por los ciudadanos que luchan por la libertad de toda la sociedad civil."

Vamos por partes. ¿Qué quiere decir el personal exquisito y civilizado? Por culpa de cuatro imbéciles exaltados que en su día tiraron huevos a una ministra o atacaron sedes del PP, este carnicero mediático pretende anular la voluntad popular de la izquierda convirtiendo en masa a todos aquellos que ofendidos, equivocadamente o no, se manifestaron. Vamos, que la suya fue la manifestación más civilizada de la historia. No sé yo, por la fotos que he visto por ahí de alguna que otra bandera anticonstitucional. En esta y en las de antes. No por ello he de pensar que todos los presentes en esta manifrestación sean antidemócratas. ¿Que quiere decir que la peor de las religiones es el ateismo? El ateismo no es ninguna religión, ni real ni figuradamente. Parece tratar de manipular a sus lectores confundiendo laicismo, ateismo y anticlericalismo. O igaul, simplemente, es un ignorante. Pero lo dudo mucho. Aunque la verdad, no puede ser sino imbécil aquel que cree que la única alternativa posible a la religión católica es el nihilismo absoluto y el caos. Y desde luego, de salvador de la libertad nada de nada. La perla viene al final, cuando afirma que fue "una afirmación democrática de la sociedad civil española más desarrollada." Oiga, pues yo me considero una persona civilizada, que no le parece demasiado bien la LOE, y jamás se me ocurriría ir a compartir manifestación con los pastores y el rebaño. Continúa, el salvador de las libertades: "Quien allí no estuvo simbólicamente tendrá que explicar los motivos de su ausencia. Pues que lo contrario es un desprecio por los ciudadanos que luchan por la libertad de toda la sociedad civil." Si esto no es liberticida, no sé qué puede serlo. Es alucinante que en un artículo se pueda nombrar tantas veces la libertad para acabar en esto. A ver si lo entiendo. Como yo no estuve en esa manifestación le tengo que dar cuentas a usted de las razones por las que no acudí, ya que usted es el garante de las libertades de la democracia. ¿Qué haría conmigo si le digo que no he ido? Se lo digo, señor Maestre. No he ido. Me muero de asco cuando dice que el que no haya ido, al menos simbólicamente, ha mostrado desprecio por los ciudadanos que luchan por la libertad de toda la sociedad civil. Oiga, pero esto que es, ¿me va a dar usted las pautas de aquellas acciones que fomentan esa libertad y aquellas que la perjudican? Creo que pocas veces he leído algo tan repugnante como esto.

Afirma que ese acto supuso un día grande para la democracia en España. No sé si el señor Maestre sabe que hay manifestaciones en contra de un montón de cosas todos los días en este país. Precisamente, es una democracia. No sé por qué habría de celebrarse especialmente esta. Ah, pero es que más abajo dice que era una manifestación sin incidentes con alegría y zarandaja. Supongo que gran parte de esa alegría la traería el desparpajo de los muchos chavales que allí cantaban y gritaban, llevados por sus padres manipuladores. Así cualquiera. También puede ser que le diesen un toque de color las miles de banderas españolas que pululaban en la manifestación, representantes como creen ellos únicos de esa España una y toda, especial y sangrantemente confesional. Es curioso que la conferencia episcopal llamase a esa manifestación según Maestre, "por la excelencia", cuando precisamente lo que desean es que se evalúe la conciencia, haciendo evaluable la asignatura de religión y dándole la importancia de unas matemáticas.
Resulta curioso y divertido el esfuerzo de Maestre por considerar esta una manifestación de individuos conscientes, mientras que aquellas propias de la izquierda son totalitarias y ovinas. Ay, Maestre, aquí me lo has puesto fácil, con el rollo eclesiástico del Buen Pastor...
Dice Maestre:

El sábado no se discutía sólo por la asignatura de Religión o la de “Educación en la ciudadanía”, o por la fragmentación de la educación nacional, o por las subvenciones a la enseñanza concertada, o por los límites a la enseñanza privada, o por la libertad de elección de los padres a elegir el centro de sus hijos, o por tantas otras cosas dignas de atención. No, con ser importantes todos esos asuntos, la cuestión determinante de los manifestantes, de la sociedad civil presente en un acto, es la libertad de enseñanza.

Pues no oiga, no se discutía, se manifestaba. Y por otra parte, sí se manifestaba por la asignatura de Religión o la "Educación en la ciudadanía", pero sí, también se discutía por un posible final de uno de los cauces de adoctrinamiento eclesiástico, los colegios concertados. Es curioso como se le llena la boca a Maestre la palabra libertad, a la vez que intenta hacernos tragar que libertad de enseñanza es que se enseñe religión en las escuelas. Pues no, caballero, libertad es que usted, si le apetece y tiene a bien, pueda llevar a sus hijos a catequesis, a misa, etc, fuera de un horario lectivo y sin parasitar al Estado con ello. Eso es libertad. El Estado tiene la obligación de proporcionar una educación. A aquellos que no la quieran y que puedan acceder a una educación privada, perfecto. Pero eso sí, si el Estado no regula los contenidos, ¿quién los va a regular? ¿Usted? ¿Está diciendo con eso de la libertad de enseñanza que si usted es dueño de un colegio privado puede enseñar a los chavales, pobres, la teoría pseudocientífica del diseño inteligente y no una teoría científica, falsable, como es la de la evolución? ¿Está diciendo que un niño puede llegar a la universidad sin haber tenido la oportunidad de saber que hay una teoría importantísima que dice que el hombre desciende del mono? Por lo que veo, usted aboga por la libertad para ser ignorante, no por la libertad de una persona crítica, consciente de lo que ocurre a su alrededor. La LOE podrá ser una mierda, pero desde luego, usar la libertad como argumento para quitarle al Estado y sus asesores la capacidad de decidir sobre los contenidos que se han de impartir...
Maestre afirma:

El PSOE juzga a los demás con parámetros obsoletos más propios de sociedades cerradas que de sociedades democráticas. ¡Hay que ser torpes, o muy perversos, para decir que una manifestación de un millón y medio de personas estaba movida por las mentiras del PP y la Conferencia Episcopal! Cualquier persona sensata se pararía ante el acontecimiento de un millón y medio de personas en la calle. Las cifras, al menos, deberían servir para que recapacitaran con un poco más de prudencia los intérpretes del gobierno de la gran manifestación del 12 de noviembre.

Yo no considero mentiras o verdades aquellas que se dictan desde la moral. Ni yo, ni cualquiera que piense que el valor no es verdadero o falso, como afortunadamente se da por supuesto en las sociedades democráticas, factor que el señor Maestre se pasa por el forro. Y es que, en esa manifestación no hubo un millón y medio de personas, pero sí mucha gente, como en otras contra la guerra o por el Nunca Mais. El señor Zapatero es si cabe más infame que Aznar. Éste no hacía caso y nos llamaba miserables, pero es que Zp dijo que iba a escuchar a la calle y, efectivamente, no escucha. Sin embargo, la diferencia está en que en esta manifestación no se está haciendo otra cosa que tratar de revelarse contra la expulsión de los parásitos del sistema educativo. La LOE tiene muchos más oponentes. Algunos cayeron en la trampa y fueron a la manifestación. Otros se quedaron en casa precisamente porque esa era una manifestación convocada por el PP y la conferencia episcopal y grupos afines. Cualquier intento de negar esa realidad es patético. De muy cobardes es tratar de subir a tu carro a aquellos que no te soportan sólo porque ocasionalmente compartan tus objetivos.

En nombre de Dios II. Cayetana Guillén-Cuervo

2005-11-16T09:36:00.000+01:00

Ante todo, aclarar que esta señorita me cae fatal, pero fatal. No es buena actriz, no es buena presentadora, las pelís que deja caer en su programa me parecen en su inmensa mayoría una porquería, etc. Sin embargo, voy a actuar en su defensa ante la sarta de descalificaciones absurdas en las que ha caído la derecha, convirtiéndo las declaraciones de una actriz de segunda en un conflicto nacional. Cristina Losada escribe un artículo entero dedicado al tema. Yo, sinceramente, creo que no lo merece, pero ante la falta de argumentos siempre es bueno inflar un suceso. Losada manipula de una manera vergonzosa las palabras de Cayetana, aunque, curiosamente, aparecen estas al completo en otra sección de Libertad Digital.
Según parece nuestra actriz dijo:

"...Me crucé Madrid a contracorriente, intentaba llegar puntual al Teatro de la Zarzuela pero antes tenía que lidiar con monjas, padres de familia, adolescentes con cuatro pelos sin afeitar y niños pequeños afónicos de cantar una versión de Libertad sin ira que por primera vez me resultó bastante vomitiva. Quizá era el contexto, lo tengo que reflexionar. La Puerta de Alcalá vibraba orden y un concierto en el que no me apetecía nada ponerme a cantar. Me agarré el bombo y anduve muy derecha. Llegar sana y salva era una cosa persona".

Según afirma Losada Cayetana percibió el peligro que latía en esos manifestantes. No sé de donde se saca el posible miedo que pudiese tener la actriz. Intenta hacernos creer, sin citar, por cierto, que la señora Guillén-Cuervo se sentía amenazada por los manifestantes. Está claro que cualquiera que trate de ir en dirección contraria a una manifestación de miles de personas, y más estando embarazada, ha de tener cuidado. No negaré la ironía de Cayetana cuando nombra a los asistentes a la manifestación, y la canción de Jarcha a mí me parece vomitiva la cante quien la cante.
El caso es que Losada escribe de Cayetana:

"Las personas nacidas en democracia, como la actriz, que ahora recuperan la ira y reniegan de la Transición, no tienen disculpa. A menos que lo sean la ignorancia, la frivolidad moral, los intereses profesionales y el conformismo grupal, cóctel que les lleva a alinearse con quienes rescriben el pasado y violan el espíritu de la Constitución por un motivo nada idealista: el poder."

No conozco personalmente a Cayetana, aunque la tutee, pero me parece que en sus declaraciones no se destila ira ninguna, tan sólo desprecio, quizás porque esos niños desfilando y cantando esa canción le recordaban a otros niños de otros tiempos desfilando y cantando otras canciones. El caso es que yo no veo ira, sino más bien ironía de trazo grueso. Y desde luego es sumamente estúpido acusar de frivolidad moral a aquel que no comparte sus valores. Y digo estúpido, ya que algunos otros dirían algo más fuerte al respecto. Y Losada no viene a hacer otra cosa que confirmar lo que no paro de repetir: para esta gente, los únicos principios morales que valen son los suyos. Los demás somos, como mínimo, frívolos. ¿Conformismo grupal? El conformismo grupal más claro es de aquel grupo que acepta una doctrina con unos principios morales irrebatibles, indiscutibles, aquel que tiene que aceptar todo lo que dictan sus superiores. Eso es conformismo grupal. ¿Le recuerda a algo? A mí sí, a gran parte de la Iglesia Católica.
Por último, resulta también bastante repulsivo que una persona que escribe en el mismo medio que Pio Moa, acuse a Cayetana de pertenecer a un grupo que trata de reescribir la historia. No es mi amiga Cayetana la que tiene un pasado terrorista ni es mi amiga Cayetana la que intenta hacer creer a la gente que Franco, un dictador, le recuerdo, era un hombre benévolo y que salvo a España. Eso sí es reescribir la historia.
Vergonzoso. Pero prepárense. Mañana más. Mañana le toca le turno a Agapito Maestre, que ha conseguido escribir un artículo repulsivo en la onda de Pio Moa o Ignacio Villa. Fisking y más fisking, allá voy.

En nombre de Dios I. Los niños

2005-11-15T16:30:00.000+01:00

Debería haber empezado a escribir esto ayer, pero me provocaba una suave pereza escribir un post largo acerca de la manifestación del pasado domingo, en la que diversos colectivos pedían una reforma de la LOE, principalmente convocados por la conferencia episcopal.
No me gustan los post largos. Me aburren; creo que cuando uno tiene que explicar algo concienzudamente es dificil hacerlo en un post, y creo que supone un esfuerzo que por desgracia no se ve recompensado con su fugacidad. Quedará mucho tiempo ahí, para leerse, pero oculto en las entrañas de la bitácora, oculto por las nuevas entradas que traiga la actualidad. Así, mejor afronto el tema por partes.
En primer lugar quisiera hablar de los niños. La inocencia de los chavales es un tema recurrente en la iconografía popular católica. Dejad que los niños se acerquen a mí y todo eso. En nuestra cultura, los niños, inocentes, parecen capaces de captar una realidad que los adultos apenas podemos vislumbrar. Supongo que tiene mucho que ver con la imagen del loco poeta, el enajenado que está más cerca de Dios.
El caso es que, incluso dando por sentada la inocencia de los niños, nunca hemos de suponer la de sus padres. Y he de denunciar aquí el uso vergonzoso que se hace de los infantes en estas últimas manifestaciones convocadas por asociaciones afines a la Iglesia Católica. En el fondo, era inevitable. El modelo de familia que proponen es para ellos el único posible. No existe otra forma de entender una familia que aquella con un padre, una madre, unidos por el santo matrimonio, los chavales, y algún abuelo si viene bien. Entonces mostrar a un hijo bien criado, exaltado en su tarea purificadora, ejerce un efecto sobre ellos mismos y, por desgracia, en aquellos que lo contemplan. Enseñar a sus hijos expuestos para la causa de la limpieza ideológica y de la injerencia de la Iglesia en el Estado es exactamente igual que el uso que la derecha hace de la bandera de España. La única España es la suya, y los únicos buenos hijos son los suyos, porque defienden una España grande y libre, donde se exhibe a los niños como reclamo de una verdad única y desesperada. Los que estaban en la manifestación, y aquellos que la apoyaban, son los únicos llamados a procrear. Siempre con el beneplácito de la Santa Iglesia, siempre desde sus medidas. Y por supuesto, y aquí ya más concreto su lugar en esta manifestación, para que se mantengan en esa pureza, en el ámbito de la verdad, educados por la Iglesia, siempre protegidos como rebaño de Cristo que son. No sé si creerme la inocencia de cualquier niño, pero no dudo de la maldad de los que los llevaron a pastar por las calles de Madrid.

Querido Blog

2005-11-14T11:25:00.000+01:00

Que cosas. Esta mañana me he acordado, supongo que porque por fin ha entrado el frio, que un dia de noviembre, hace poco más de un año, escribí mi primera entrada en este blogcito mio. Muchas cosas han pasado en este año, en nuestro país y en mi vida. Asqueado me ando de como andan revueltas las cosas, de como las ideologías están tomando un protagonismo preocupante, y de cómo pseudoliberales y pseudosocialdemócratas están poniendo el país patas arriba.
Este blog en principio iba a ser sólo tangencialmente sobre actualidad política, pero es tanto lo que hay que decir acerca del tema, acerca de las mierdas de cada día que lo tangencial ha acabado siendo todo lo demás. Para esta tarde, con un poco más de tiempo, preparo un articulillo sobre las sandeces que han aparecido sobre la santa manifestación del domingo. A veces, España parece no haber pasado por una Ilustración. Dentro de nada, manifestación a favor de la enseñanza del diseño inteligente en nuestras escuelas.
En cualquier caso, felicidades, querido blog.

Pio Moa. Ese historiador objetivo.

2005-11-11T11:44:00.000+01:00

Viendo como interpreta la realidad nos da una idea de la gran objetividad con las que juzga hechos pasados. Viene cuento de este post.

Dos perlas del señor Pio Moa, terrorista confeso:

"El partido que, sin haberse regenerado en absoluto de la corrupción, ha fomentado la histeria y la violencia callejeras para llegar al poder, ha alcanzado éste gracias al peor atentado de la historia de España, ha beneficiado al terrorismo y echado por tierra la política antiterrorista del gobierno de Aznar, basada en la ley, y se ha amistado con las dictaduras más peligrosas para España, mientras intenta amordazar las opiniones discrepantes y se alía de hecho o de derecho con los separatistas y la ETA para hundir la Constitución. Son hechos, no opiniones, y a la vista de todos están."

Y esta, la mejor:

"Lo cual, por lo demás, ya ocurre, aunque aspiran a intensificarlo. En su anterior etapa de poder, el PSOE creó la generación del botellón, el fracaso escolar y la telebasura, fomentó con un permisivismo demagógico la droga y el alcoholismo, y trató de reducir la sexualidad a puterío. Miles de jóvenes han muerto, o han enfermado o han quedado tarados o embrutecidos a resultas de la progresista educación impulsada por el PSOE, que el PP fue incapaz de cambiar. Y a nadie se le ocurre pedir cuentas a los responsables. Al contrario, aunque las consecuencias están a la vista, y no menos la conducta del partido de la “educación cívica”, ahí siguen pontificando e imponiendo su ideología mediante un uso espurio del poder y del erario."
........................

Yo no llegué a tiempo a la LOGSE por los pelos, pero tengo muchos amigos que sí, y que ahora son biólogos, profesores, etc. A ellos les hubiese gustado más ser putas, chaperos, drogadictos o alcohólicos, señor Moa, pero no pudo ser, había que trabajar mucho para ser de esos gremios. Lo que no sé es de donde se sacaban tiempo para estudiar, porque sus profesores de la LOGSE estaban todo el tiempo diciéndoles que viesen la tele, si podía ser crónicas marcianas o esta noche cruzamos el mississipi. Eso por no hablar de cuando impartían clases sobre cómo hacer la calle.

Eso sí, señor Moa, a mí la educación cívica esa también me parece que huele muy, pero que muy mal. Igual de mal que la enseñanza religiosa en las instituciones públicas educativas.

La política en paquetes

2005-11-09T10:30:00.000+01:00

A Bicho, que está siempre enmedio.

A aquellos que desean no dejarse llevar por la dinámica del amigo-enemigo, del "conmigo o contra mí", a aquellos que tienen interés en analizar la realidad desde un punto de vista crítico, les es complicado integrarse en la vida política. Compramos la política en paquetes: paquetes de medidas, paquetes de políticos, el paquete de las reformas de la ley de educación. La filosofía, de momento, se ha salvado, pero también la enseñanza de la religión, infame perla anticonstitucional. Sin embargo, quizás se consiguió más en este sentido de lo que cabría esperar, viendo el cabreo de la jerarquía católica. Pero bueno.
El caso es que votamos a unos para librarnos de los otros, optamos por un paquete de medidas para librarnos de esa peste que tanto nos molesta aunque en el lote entren una serie de medidas que nos parecen fatal. Si queremos un Rajoy pseudoliberal tenemos que aguantar a un fundamentalista como Acebes. Si queremos votar a la Izquierda tenemos que tragarnos la oquedad conceptual de Zapatero o el esperpento Llamazárico. Si pensamos, ante la situación en Francia, que una de las tareas del Estado es mantener el orden y conseguir que las personas no implicadas en el suceso puedan salir a la calle somos unos fascistas. Ahora, si consideramos que llamar intifada al suceso es algo más que exagerado somos unos rojos de mierda. Todo, todo se vende en paquetes. Y a los que queremos un poco de cada cosa, a los que la ideología nos importa una mierda como no sea como fenómeno a estudiar, ya nos pueden dar viento. Pero nos quedamos en medio, en territorio de nadie. Crítica.

Zapatero y sus gastos.

2005-11-08T10:04:00.000+01:00

Vean, vean. El prócer del humanismo, del diálogo y del progreso.

El señor Ignacio Villa y su talante

2005-11-03T11:45:00.000+01:00

Ando ya más bien harto del talante del señor Zapatero. Hace mucho tiempo que su oquedad conceptual, en palabras de mi amigo Bicho, me resulta sumamente tediosa e irritante. Sin embargo, si un personaje de la política patria me resulta realmente repugnante, aburrido, manipulador, etc, es el señor Ignacio Villa, director de la COPE y habitual columnlisto de Libertad Digital. El artículo escrito sobre la sesión de ayer en el congreso de los diputados es un claro ejemplo de su política activa y sucia. No nos engañemos. No voy a censurar la libertad de expresión de ese hombre ni nada por el estilo. Sólo me voy a dedicar a decir que es un rastrero manipulador. Después de todas las loas al Partido Popular en sus últimos años de gobierno, cuando jamás ningún partido político mostró tal desprecio a la opinión, no ya de los españoles en su totalidad, sino de muchos de sus propios simpatizantes, ahora nos viene con que el PSOE desprecia la voluntad de los millones de votantes del PP. Pero oiga, caballero, yo no le he oido quejarse de un sistema partidista que permite que aquellos que no tienen la mayoría y no estén en tratos no tengan ni voz ni voto, como no sea de manos de gente como usted amenazando con la destrucción de España. ¿Cómo es que ahora le molesta que la mayoría haga lo que le de la gana? ¿Porque no es su mayoría? Bonita actitud, sumamente democrática. Si le molesta, quejese del sistema que permite que tal cosa suceda, y no del partido que ahora gobierna.

Por otra parte, decir que "el único partido constitucional es el PP" ya roza lo asqueroso. A juego con la postura de su partido, niega toda validez a las instituciones políticas y jurídicas de este país para erigirse en árbitros en un conflicto como éste. No seré yo quien alce una lanza a favor de instituciones donde no se respeta la separación de poderes, pero, ¿qué ha cambiado? Que simplemente no es su partido el que gobierna y el que tiene los tribunales en sus manos. Lo que le molesta en el fondo a este tipo no es otra cosa que lo que le ocurre al chico con la espina en el costado (es decir, Aznar). España sólo es una, democrática y plural, cuando ellos gobiernan ninguneando a los demás. Cuando en uso de esta servil democracia otros son los que se llevan el gato al agua, España ya no es España, el Tribunal Constitucional está dispuesto para las más grandes Anticonstitucionalidades y en el Congreso no se juega a la democracia.

Todos estos problemas no tienen más que un origen. El profundo odio a la pluralidad que tramitan gente como Villa, Aznar o Acebes: la democracia es un medio para llegar a imponer la Verdad, el Camino, la Senda. Cuando se ven apoyados por millones de españoles los demás no importan, mientras sean ellos los que dicten las normas. Cuando se ven apoyados por millones de españoles pero ellos no mandan, esto se merece un golpe de Estado, un adelanto en las generales o alguna que otra moción de censura.

Lo más curioso es que lo patético de la derecha es mucho más divertido que lo patético de la izquierda. En sus filas encontramos a intelectuales de renombre, a gente divertida y sanguinaria como Losantos, y algún que otro mindundi como el señor Villa, que llena páginas y páginas de insultos y disparates con facilidad pero no demasiado estilo. Las valoraciones de este señor son habitualmente para olvidarlas, pero desde luego un artículo como el de hoy se merece el más activo de nuestros desprecios.

Polémica liberal. Carrillo y sus abucheadores II

2005-10-25T10:54:00.000+02:00

Es increible lo polémica que ha resultado una intervención mía en el Blog www.desdeelexilio.com. No, no es un error, no me he equivocado al poner el enlace. Pero no creáis que es porque no quiero que me relacionen con ese blog, o para que no aparezca en las búsquedas de technorati ni nada de eso. Es porque desde esa bitácora uno de sus miembros ha dejado bien claro que "te agradecería que no me mezcles con tu blog". Esta unidimensional bitácora está entristecida por tal apartheid, pero ya sabemos que intelectualmente no se puede comparar con aquellos que apoyan sus ideas acerca del señor Carrillo con la actitud antidemocrática de los señores que mencionaba en mi post. Por otra parte, como se puede observar, en mi bitácora no hay publicidad contextual ni nada que se le parezca, así es que no obtengo ningún beneficio con vuestras visitas, salvo el orgullo de ver crecer mi escasa audiencia aunque sólo sea por unos días. Mi petición a que dejases el comentario en mi blog no se debe a otra cosa que a una elemental educación o netiqueta.
Sin embargo, dejando de lado tales nimiedades, me dedico a analizar el desglose de mi post en manos de un tal Numantinus en los comentarios de ese inenlazable blog, concretamente en la entrada Doctor Horroris Causa III. Perdonen que no la enlace, pero ya saben, no quiero asquear a sus propietarios.
Empezamos. Numantinus dice: "Este es un derecho no hay que agradecer nada, por lo menos entre personas democráticas y honestas, como son los miembros de “desdeelexilio”", en referencia a mi frase "Gracias por respetar mi libertad de expresión." Pues bien, Numantinus, eso lo dije porque en la contestación a mi post se dejó bien claro que se respetaba mi libertad de expresión, cosa del todo innecesaria, como tú dices. Me limitaba a contestar tal favor que se me hacía.
Pasa después Numantinus de nuevo a darme irrefutables pruebas de la culpabilidad de Carrillo. Me alegro, y si tengo tiempo un dia yo también buscaré en las fuentes de la KGB, pero es que ese no era el objeto de mi post. Y creo que quedaba perfectamente claro.
Por otra parte desde luego, no todos los que fueron al acto estando en desacuerdo con el mismo eran fascistas. Pero te recomiendo que mires el enlace del post de desdeelexilio a ver a quién se refiere, a los que boicotearon el acto, de manera organizada. No creo que los abucheos o la rabia de algunos no pudiese ser contenida por ellos mismos si son, como creo, personas civilizadas.
Luego se afirma que Aleon, el autor del post inicial, no los pone como ejemplo. ¿NO? ¿Entonces por qué habla sobre ellos? ¿Para criticar su postura antidemocrática? No, claramente para demostrar que su idea sobre Carrillo tiene apoyos. Si no es así, me gustaría saber a cuento de qué vendría su mención en el post, que de hecho es lo único que dice de nuevo freente a otros muchos dedicados al señor Carrillo.
Numantinus dice, respecto a mi "miedo" ante Pio Moa y Cesar Vidal:
"O sea, que hay que tenerles miedo y no puedes decir si dicen la verdad, (aunque yo creo que sí lo sabes, pero la callas). Tu periodo será el siglo XIX, pero seguro que una idea bastante buena del siglo XX tambien tienes, no serás un experto, pero tienes bastante idea y el tema de la Guerra Civil, seguro que lo estudiaste y sabes algo más….
El “hay que tenerles miedo” y “no se si dicen la verdad”, ¿Lo resumimos en “tengo miedo a la verdad”?"
Pues no, Numantinus, no tengo miedo a la verdad. "La verdad es una cosa mucilaginosa que va por el aire y no se posa". Yo a los que tengo miedo son a aquellos que sólo tienen intereses ideológicos en su supuesta búsqueda, que niega toda posibilidad de objetividad, que por otra parte es casi imposible en la historiografía, y que carecen de todo rigor académico. El uso de la palabra "miedo" era quizás una figura retórica. Yo, al contrario que muchos de los lectores de esos libros y lectores de Libertad Digital, no me paso todo el día temblando ante la inminente destrucción de España. Y no es una cuestión de valentia, sino de estar con los pies en la tierra y no dejarse llevar por exageraciones de uno u otro bando.
Numantinus dice: "Yo creía que Vidal y Moa habían hecho trabajos de investigación bastante profundos, en el caso de Moa, sus fuentes son de la Fundación Pablo Iglesias, partidos políticos, etc.. ¿No ofrecen copia de los documentos en que afirman las cosas?".
El uso o la lectura de los textos no garantiza en absoluto la imparcialidad. Esos textos han de ser interpretados, contextualizados. Si no, no serían necesarios historiadores, tan sólo documentos. Los documentos no son imparciales. Están escritos a su vez por personas con perfiles ideológicos, inquietudes, gente que acierta, que se equivoca, etc. La tarea del historiador es precisamente, tratar de ponerse en ese lugar y ser objetivo. ¿Creéis que Pio Moa y Cesar Vidal no tienen ya un bando elegido previo a sus investigaciones? Uf.
¿Realmente crees que nadie tiene un debate académico con Pio Moa o Cesar Vidal por miedo? Realmente no sé si estás familiarizado con la vida académica universitaria, pero te aseguro que las razones, además de, por desgracia, políticas, son académicas.
Numantinus dice: "Estos señores no son historiadores, son propagandistas del odio. Esta frase no consigo encajarla junto a las que usted ha dicho:
-Gracias por respetar mi libertad de opinión.
-Vuelvo a decir que no sé si Carrillo hizo lo que se supone que hizo.
-Yo sinceramente, no puedo decir objetivamente si estos señores dicen la verdad o mienten como bellacos, no es mi periodo el siglo XX como para ponerme aquí de experto.
-Lo que si está claro es que hay académicos que defienden con rigor investigador posturas similares a las suyas, y otros todo lo contrario."
No entiendo muy bien por qué no te encajan. Pareces incapaz de comprender que en toda mi crítica no estoy hablando de la falsedad de los datos suministrados, sino de que se hagan interpretaciones ideológicas disfrazadas de historiografía. Un idiota defendiendo una idea no la desprestigia si esta es buena, pero no se pueden usar sus argumentos para hacerla más fuerte. No sé si me entiendes.
Lo que si que no entiendo para nada es que te parezca incompatible mi agradecimiento por respetar mi libertad de expresión con calificar a tales personajes de propagadores de odio. Pues sí, tengo libertad de expresión y la utilizo. Y sí, son propagadores de odio. La función de sus obras es descubrir la supuesta verdad de lo que sucedió para criminalizar a la izquierda española y minimizar las atrocidades de una dictadura. Y no hay otra.
Ya por último, Numantinus trata de psicoanalizarme y muestra como me descubro inconscientemente. Así, afirma: "Es más, usted inconscientemente asegura ya que los postulados de Moa y Vidal son ciertos, le repito su frase: Cada día más personas sienten como la realidad histórica encaja con sus deseos más ocultos. Si es la realidad histórica, es que ha sido así."
Aparte de un juego de palabras un poco traído por los pelos, al hablar de "realidad histórica" me refería a lo que se constituye como verdad histórica para esos personajes. Siento no haber sido lo suficientemente claro. De todas formas si la expresión fuese tomada en su sentido estricto, la frase no tendría ningún sentido. Un saludo.

Música suena. Alarma suena.

2005-10-24T11:42:00.000+02:00

Tengan cuidado. Visto lo visto hay que andarse con mucha precaución. Si la música que suena en una tienda es una valor añadido a la misma porque las personas disfrutan con ella, dentro de poco, debido a las políticas, ejem, dudosas, de la SGAE no vamos a poder oír música más que en el interior de nuestros cerebros. De momento, y tras esta absurda denuncia y multa, uno piensa que va ser cosa de no poner la música en el coche demasiado fuerte, no vaya a ser que se oiga fuera y la gente tenga la poderosa necesidad de mirar nuestro vehículo, admirándolo. Ese beneficio podría obligarme a pagarle a la SGAE por reproducir canciones de autores "protegidos" por ellos. Si, ya sé que no gano dinero con ello, pero es que el concepto de ánimo de lucro es un poco curioso en el diccionario de la SGAE, como podemos ver aquí, y quizás consideren que con la música mis posibilidades de ligar aumentan, y me vea obligado a pagar derechos de autor. Creía que tras ver al señor Bustamante (alias copiador de portadas de Buckley) vacilarle a un vendedor top manta y decir, casi con lágrimas en los ojos, que todas las muertes violentas de este mundo son subvencionadas por el dinero recaudado en el top manta (digo yo que esos señores tb ahorrarán algo para comer y llevar rolex falsos ¿no?), no iba a presenciar una megatonteria de tal calibre en al menos un mes. Y mire usted, apenas ha pasado una semana. Esta si que es la tonteria económica de la semana y no las que ponen en LD.

En busca de la verdad, o autoayuda para la derecha radical

2005-10-21T09:34:00.000+02:00

En Desde el exilio nos hablan de los abucheos a Carrillo afirmando que los intentos de boicotear el acto de nombramiento como doctor honoris causa son muy poco significativos en cuanto al desorden generado, muy significativos en cuanto hubo 20 chicos dispuestos a gritar la verdad. Pues bien, aquí os presento a algunos de esos veinte chicos dispuestos a gritar la verdad. La Verdad, una y trina, la Verdad de 'paña! y olé:
Busca que te buscando la verdad
Miren, miren como buscan la verdad, como alzan las manos para alcanzarla, y como se tiran al suelo, con un cinturón buscaverdades en busca de la VERDAD. Si no fuesen cuatro gatos sería para tenerles miedo.
A los que si hay que tenerles miedo, por la expectativa y las ventas de Carrefour y Corte Inglés que generan es a Pio Moa y Cesar Vidal. Yo sinceramente, no puedo decir objetivamente si estos señores dicen la verdad o mienten como bellacos, no es mi periodo el siglo XX como para ponerme aquí de experto. Lo que si está claro es que hay académicos que defienden con rigor investigador posturas similares a las suyas, y otros todo lo contrario. Sí les puedo asegurar que en los ámbitos acdémicos ni se les nombra, de una u otra parte, como no sea para hacer algún chiste. Estos señores no son historiadores, son propagandistas del odio. Así como en los informativos de la COPE (y no me refiero al señor Losantos, que no es un programa informativo y por tanto puede decir lo que le venga en gana), información y opinión se mezclan formando una sola amalgama de desatinos, estos señores mezclan datos, números y opinión sin ningún tipo de método. Cada día más personas sienten como la realidad histórica encaja con sus deseos más ocultos. Así, estos señores y unos cuantos bloggers consiguen que muchos anden cada vez más contentos, haciendo encajar la realidad de forma acorde con su visión del mundo. En definitiva, blogs y libros de autoayuda para todos

Hazteoir.org acusa

2005-10-20T13:05:00.000+02:00

Estoy alucinado. En la página Hazteoir.org acusan a la policía y al gobierno de bloquear el acceso a su web el 12 de octubre y el dia de la manifestación profamilia (tradicional, por decir algo). No seré yo quien me mate a defender la integridad de la policía o el gobierno, sea cual sea su tendencia ideológica. Sin embargo, conocidos ya los reiterados alardes conspiranoicos de tal organización ultraconservadora, más parecida a una revista del corazón que a una organización seria (lo digo por el chismorreo y la abundancia de informaciones no contrastadas y el habitual método COPE de mezclar información con opinión), resulta un poco difícil creer tal historia. Primero, porque por mucha repercusión que tenga esa página entre los nostálgicos de otros tiempos, dudo mucho que el gobierno se pueda arriegar a un escándalo de grandes dimensiones para evitar un mal tan pequeño. Segundo, porque el afán de esa organización de presentarse como mártir les puede incluso haber impulsado a fingir esos ataques para contribuir al victimismo que fomenta, cuyo único objetivo sería presentar al gobierno del PSOE como antidemocrático y censurador. He de dejar bien claro que esta es una opinión y nada más. Que no tengo absolutamente ningún indicio o prueba de que sea así. Dejo esto bien claro para que no haya malentendidos. Lo realmente curioso es que en Hazteoir no hay ningún tipo de aclaración de este tipo, pese a que carecen totalmente de pruebas para sustentar su acusación.

problemas liberales

2005-10-20T12:21:00.000+02:00

Madre mía, últimamente tengo el número de visitas por los suelos. Una posible razón es que nada más abrir la página aparezca esa foto de Enric Sopena como de andar por casa, demasiado grande, desmañada y abusiva. Otra, que no ha habido entradas en unos cuantos días, pese a que me comprometí a escribir cada pocos días. La verdad es que ando un tanto desganado de la cosa blogosférica, porque me he pasado un cierto tiempo leyendo cientos y cientos de post de red liberal y comentando por ahí, y he salido bastante escaldado: me han recompensado mi esfuerzo:
a) ignorándome totalmente.
b) despreciando totalmente mis argumentos
c) haciéndome caso pero dejándome mal sabor de boca por ver lo inútil que es casi siempre una discusión, como no sea para aprender del enemigo retórico del momento.

Es desolador comprobar cómo en este país es casi imposible salir de la retórica amigo-enemigo tan del estilo Bush-Aznar. "O estás conmigo o estás contra mí". Que la política profesional y muchas veces las relaciones internacionales funcionan así es claro. Pero que la cosa blogosférica tenga que guiarse por tal simplón esquema es triste pero triste. Pero triste eh, de esa tristeza que te dan ganas de mandar a la mierda tu blog y olvidarte de todo eso y recluirte en las discusiones con amigos y en el mundillo académico. Es curioso como a veces, al criticar a algún personaje político pseudoliberal de nuestra derecha disfrazada en un comentario a algún post, inmediatamente se me ha contestado, en lugar de con argumentos con frases del tipo "pues Bono es peor", buscando cosas similares de las que acusar a los del PSOE. Es evidente que tal dinámica responde a ese rollo de sólo se puede estar en uno de los dos bandos. Disciplina de partido, de simpatizante y de bloguero. Los unos se disfrazan de liberales, los otros de patriotas de la libertad. Y los que tenemos que criticar eso, los que usamos esta maravillosa herramienta bitacoril, nos dedicamos a tirarnos los trastos a la cabeza en lugar de comunicarnos apropiadamente. Creo que voy a retirarme un tiempo a esta mi casa Unidimensional y dejarme de aventuras extramatrimoniales. La crítica en casa, y los demás que se halaguen o destrocen entre ellos.

¿Plural?

2005-10-17T09:08:00.000+02:00

El plural.com parecía representar una alternativa a los chicos de Libertad Digital, siempre enfadados y temerosos de que España se derrumbe sobre sus cabezas. En la práctica ha resultado ser un aburrido, penoso y sectario producto, con muy pocos contenidos, atravesados de demasiada publicidad (aunque no tarda un minuto en cargar como LD en mi firefox), y dedicado más a crucificar a LD y a la COPE que a opinar e informar con rigor. Los artículos están escritos con prisa (o eso espero), desgana y poca profundidad, y las escasísimas firmas de opinión reinciden una y otra vez en los mismos temas (como LD) pero con poca profundidad. Digamos que el modelo sería el de siempre cutre Ignacio Villa: rápido, a la yugular, no importa si mintiendo y sin la más mínima reflexión. Eso sí, sin su amargura, porque son los sociatas los que gobiernan. Puestos a elegir un modelo de LD a quien imitar yo hubiese elegido a algún otro que, pese a discrepar profundamente de sus ideas, considero reflexionan y analizan con sinceridad. Pobres, pobres progres.

Fin de semana en las carreteras

2005-10-17T08:59:00.000+02:00

Este ha sido un triste fin de semana en las carreteras españolas. Creo que ya hablé en algún momento de este tema pero, lo siento, me repito. Han muerto cuarenta personas, el número de accidentes es elevadísimo, y los heridos también cuentan. Existen varias causas que las campañas de tráfico tienden a enmendar: conducir bajo los efectos del alcohol, el exceso de velocidad, no llevar el cinturón, etc. Sin embargo, el mayor problema, y que absorbe todos los demás, es la barbarie. Si descontamos mi ciudad, en la que la mala educación es cosa de todos los días y todas las situaciones, en la mayoría de ciudades y pueblos españoles la gente tiene una cierta educación al tratar con sus semejantes. Se saludan, ceden el paso, intentan no empujar, una sonrisa compensa un malentendido, etc. Pero al volante la cosa es muy distinta. No existen normas: la gente se salta los semáforos en rojo, adelanta por la derecha, no respeta el carril destino desde una rotonda, no respeta los ceda el paso ni los stop -es increíble como muchos de ellos no es que pasern de tí y salgan obligándote a frenar; es que muchisimos, cada vez más, ni miran antes de salir-. Mientras la gente no comprenda que sin buenos modales no se va a ninguna parte, y que las imprudencias tienen consecuencias funestas, no se resolverá el problema de la circulación en España. Somos unos animales al volante. Cada vez tengo menos ganas de conducir.

El shock presidencial

2005-10-14T09:06:00.000+02:00

Pensamos que ZP no lo haría, aunque jamás creímos que ese hombre fuese a ser un buen presidente del gobierno, con tanta sonrisa y frase hueca. Quizás en el fondo teníamos una leve esperanza, creyendo que tras la campaña electoral dejaría de decir frases sin sentido real y efectivo y pasase a la acción. Y ahora alucinamos. Sin hacer su discurso minimamente más "sabroso", con el carácter y la categoría de un actor del cine español, dice frases y frases hechas una y otra vez. A algunos nos agota tanta tontería, a otros les encanta. Pero el caso es que entre tanta chorrada este gobierno no cesa de introducir ingentes cantidades de cargas de profundidad en el proceloso mar patrio. No es necesario discutir aquí si las soluciones y determinaciones del gobierno son correctas o no, si van por mal camino o nos espera una mejor vida política de aquí a unos años. De lo que quiero hablar hoy es del shock presidencial: el señor Aznar pisoteó nuestra ilusión de vivir en democracia, despreció la voz de sus ciudadanos con una miseria insospechada. Y se tuvo que largar. El señor Zapatero prometió escucharnos. Ahora, cuando suenan los abucheos, cuando la confianza desaparece, cuando el Estatuto para Cataluña es preparado al margen, no sólo de los catalanes, sino de todos los españoles, Zapatero sonríe y mira para otro lado. No le importan las encuestas, no le importan los abucheos, no le importa la opinión de los españoles. "Es una cosa pasajera, este pueblo mio se me ha mosqueado un poco. Ya veremos cuando todo vaya bien, me adorarán, me harán estatuas. Si es que saben lo que quieren, pero no conocen los medios para conseguirlo. Yo sí." Ya le dió el shock presidencial, el camino del iluminado monclovita. Ha sido infectado. Si ya era terrible antes, ahora lo es en contra de muchos. El del bigote cuando le abucheaban fruncía el ceño, perplejo ante aquellos que no entendían que todo lo que hacía lo hacía por su E'paña! El de las cejas simplemente sonríe y habla de las críticas como si de niños buenos pero un poco cabreados se tratasen. La llevamos clara en este país. No se trata de que un gobernante tenga siempre que dejarse llevar por las simpatías de sus ciudadanos: siempre habrá decisiones necesarias e impopulares. Pero existe un límite. El señor Aznar lo cruzó y ya no está. El señor Rodríguez Zapatero lo ha cruzado bien pronto y veremos que tal le va. ¿Nos dejaremos conquistar por su "wishful thinking" y palabras huecas? No sólo la constitución europea necesita un buen referéndum, amigo ZP. La política es otra cosa, ZP. Algunos creíamos que lo sabías. Algunos siguen creyéndolo incluso ahora. A ver cuantos quedan si sigues por ese camino, querido y vacuo amigo.

Caballos desbocados

2005-10-11T09:45:00.000+02:00

Ángel Acebes acusa al presidente Rodríguez Zapatero de ser un caballo desbocado que no lleva las riendas del proceso que está llevando a cabo. Además de ser una metáfora un poco absurda, puesto que dudo mucho que haya muchos caballos capaces de llevar sus propias riendas, resulta un poco peligroso afirmar esto cuando, pese a que a veces yo también dudo de si el señor presidente hace lo que hace a sabiendas o impulsado por una irrefrenable pulsión nihilista, el caballo totalmente desbocado en la política española hoy en día es el señor Aznar. Sus declaraciones recientes, así como otras más lejanas en las brumas del fugaz tiempo mediático, demuestran que al señor de la espina en el costado se le muere España. En un claro gesto antiespañol el señor Aznar viaja por todo el mundo por reuniones de esas en los que los señores fuman puros y beben brandy, pero donde primero habla alguien que o tiene mucho dinero o sabe hacer como ganarlo a los demás, o ha hecho ganarlo a algunos otros, hablando de lo mal que va España. España, para el chico de la espina en el costado, desde ese golpe de estado que trata de olvidar, no es sino cuna del nihilismo, de la desmembración, de la mutilación de los valores de la patria. Desde luego, si el número de inversiones extranjeras no bajan rápidamente en nuestro país querrá decir que nadie se traga los mensajes apocalípticos de ese señor con bigote. Poco importa si el país progresa o no, si vamos mal o bien. Para este señor sólo existe una España, la suya, y lo demás es una mierda. Le recomiendo en ese caso, que funde una casa de la España cañí en algún país gobernado por halcones neocones, que haga paella, callos y migas y que invite a sus colegas a una corrida de toros, les invite a puros y les diga: así era España antes de que me obligasen a dejarla en manos de estos blandos. Porque me parece a mí que no le iba a gustar ni la España de Rajoy. Seguro que sueña todas las noches con Acebes y tiene pesadillas con el señor Rajoy, que a veces, sólo a veces, parece liberal.

Más imbecilidades

2005-10-06T10:57:00.000+02:00

Ahora es el foro de la familia. Tras la propuesta del inefable Carod Rovira abogando por una enseñanza laica, los pilluelos del foro de la familia le acusan de franquista. Es que me parto. Aducen, en una perversión terrible del sentido común, que igual que en tiempos de Franco era obligada la enseñanza religiosa, ahora se obligará a la enseñanza no religiosa. Imbecilidad tal no se les podía haber ocurrido a otros. Ustedes pueden hacer lo que les venga en gana con la educación de sus hijos, pero en su vida privada (ya sabemos todos, o deberíamos saberlo, que eso no implica hacerlo encerrado en casa o clandestinamente). El Estado no tiene ningún motivo para seguir alimentando a los parásitos del espíritu, llenando los centros de personas no cualificadas para la enseñanza y encargados de adoctrinar a unos muchachos. Que cada uno adoctrine como bien pueda. Pero de su propio bolsillo y bajo su propia responsabilidad. Realmente vergonzoso.

Plagio

2005-10-03T09:43:00.000+02:00

Cuando puse aquel día la tele para ver la nueva serie de telecinco Los serrano, y empezó a sonar la música, supe que Mikel Erentxun había perdido totalmente los papeles. En un primer momento pensé: en tres dias demanda segura. Pero luego supuse que el cantante de los lightning seeds estuviese viendo los serrano. Él probablemente no, pero alguien de su compañía discográfica sí, pues tras un tiempo bastante dilatado, la denuncia por plagio ya está cursada. Mikel no ha sabido defenderse siquiera afirmando que era un homenaje o algo así, aunque eso tampoco había quien se lo creyera.
La falta de talento de este cantante en los últimos años es ejemplar, así como lo es su costumbre, no sólo de los últimos años, de cantar canciones sumamente parecidas a otras. Pero bueno, eso también lo hacen los Flaming lips y son un grupo alucinante. El caso es que Pure, la canción copiada, le pega dos millones de patadas al plagio cantado por Fran Perea. Pero la de Fran fue número uno en ventas y la de los Lightning Seeds sólo alcanzó una relativa popularidad aquí en España. Lo cual demuestra que en este país tragamos lo que sea si nos lo venden de determinada manera. Un asco. Pero bueno, al menos vende, no como ese cine español, que necesita de un vergonzoso Torrente para hacer el paripé con las cifras que sin él demuestran que practicamente nadie ve cine español. Ni le interesa. Y lo divertido es que apelan precisamente a que al público español, como masa, no le gustan las películas de calidad. Y será cierto. Eso es así en cualquier país. Pero es que además de bodrios con poca sustancia, como las de Hollywood, la mayoría del cine de este país es aburrido, está mal hecho, mal interpretado, mal montado y demasiado bien financiado, y desde luego no consiguen nunca hacer que el espectador se identifique con los personajes que está viendo. Y si no, comparen las princesas de Fernando Aranoa con, por ejemplo, la protagonista de Leaving Las Vegas ¿Quién es más creible? Y no hablo sólo de interpretación, sino también de cómo está "diseñado" el personaje.
Si necesitamos plagiar la mejor música para hacer una mierda de canción que consigue ser número uno, y no somos, sin embargo, capaces de crear personajes que se sostengan por sí mismos en nuestro cine pero generando a la vez un tipo de cine comercial entretenido, cada vez tendremos peor música, superventas, y peor cine, supersubvencionado, en este país.

La educación y la jerarquía eclesiástica

2005-09-30T12:29:00.000+02:00

Hoy estoy que me salgo. Es la primera vez que publico tres post en un solo día. Pero la actualidad y la hirviente velocidad de este mundo actual a veces lo exige. Hoy, como muchas otras veces en este blog, volvemos a tratar el absurdo de las protestas de la jerarquía católica en cuestiones como la educación y la financiación de la Iglesia.
No por mucho repetir una y otra vez afirmaciones desprovistas de todo sentido común se van a convertir en racionales, y eso lo saben muchos de sus fieles, que toman cada vez posturas más escépticas respecto a la cúpula directiva de la IGLESIA S.A.

Afirmar que la nueva ley educativa vulnera las libertades fundamentales es una falacia. No vulnera nada, como no sea el derecho de las personas a recibir una educación digna. No vulnera la libertad de culto, ni la de asociación, ni nada por el estilo. Los católicos son libres de reunirse en donde quieran, de convocar las actividades que crean oportunas y de encontrar los medios de financiación que consideren adecuados. Tampoco les impide nadie, ni les va a impedir, que creen sus propias instituciones educativas, sus aulas estancas donde no impartan siquiera los contenidos mínimos exigidos, como por ejemplo la evolución darwiniana. Eso si, esos centros no deben ser parásitos del Estado, han de autofinanciarse. Si no son capaces es por mala gestión o, quizás, porque hay poca demanda en cuanto hay que sacar el billetero.

Pero lo más divertido de todo es que afirman que el Estado se está convirtiendo en "El gran Educador". Muy curiosa la forma de nombrar, por los tintes anti totalitarios que emana, cosa de la que me parece no son los más capacitados para hablar. Pero es que además es un argumento demagógico. El Estado es el que proporciona la posibilidad de ser educado, independientemente de los medios económicos de las familias. En otro tiempo era la Iglesia católica la encargada de proporcionar esa educación, suministrando valores como la intolerancia, la superstición y el odio al progreso. Afortunadamente, la situación ha cambiado, y eso es lo que echa de menos la jerarquía católica. Si, por otra parte, la educación en valores, sean católicos o no, descansa en el entorno educativo, la culpa no es para nada del Estado. Ni tampoco de un entorno laico, sino de un mal uso de las libertades y del amplio espectro de posibilidades.
Otra queja estremecedora es la relativa a los profesores de religión, que pasarán a considerarse empleados de la Iglesia, según afirman. No sé si esto será así, pero sería lo correcto, puesto que no son funcionarios, no son elegidos mediante los mecanismos pertinentes y legales, sino enchufados a dedo en función, no de su capacidad educadora, sino del alcance de su fe, o de la apariencia del alcance de su fe y connivencia con el poder episcopal.
En definitiva, y como casi todas las declaraciones al respecto de los últimos meses, un auténtico disparate al que he hecho mal en dedicarle siquiera un comentario.

¿Un país de mierda?

2005-09-30T10:33:00.000+02:00

Bicho llevaba advirtiéndomelo hace tiempo: "Entra en noches confusas en el siglo XXI, que está muy bien", etc... Yo, por una vez, no le hice mucho caso. Hasta que hoy me ha "obligado" a leer su último post, magnífico e interesante, una llamada a evitar la nostalgia, a prodigarnos en la admiración hacia nuestro país, a una mirada crítica que nos haga darnos cuenta de que ya no somos lo que éramos, y que si se nos puede echar en cara algo, es que no nos queremos. Una mirada, como apunta bicho, profundamente republicana, que en un principio le había discutido por no haber leído con suficiente atención el post. Si pudiésemos espantar el fantasma de las ideologías, de los mitos políticos, de las injerencias diversas, tendríamos un Estado que funciona, un Estado unido y plural, esta vez si, ZP, y ausente de conceptos henchidos de magia despreciable, de RHs, de banderas mal entendidas y de gritos innecesarios. Gracias por hacerme sentir mejor.
Como no puedo, o no sé, enlazar el post de manera permanente, aquí lo transcribo integramente. Ya sabéis cual es su origen, el blog noches confusas... enlazado más arriba. Ya he puesto ese blog entre mis enlaces. Bienvenido al lateral de unidimensional.

En este ex-país de mierda

Este era un país de mierda. Algunos odiábamos la asfixiante y cansina herencia visual y formal de un país gris, de tanta gente de granito, tanto gusto obsoleto y la sensación permanente de que alguien te iba a joder la vida si no se hacía, sin juicio ni discusión, lo que él te decía. Ese él eran los militares, los maestros de escuela, los catedráticos de universidad, un funcionario de correos, un guardia urbano, un ingeniero de caminos a cargo de cualquier rama de lo público, el cura, el profe de religión. Era la aplastante sensación de vivir en un entorno prohibido y aislado – tu conciencia íntima – en medio de un mundo que no aceptaría jamás la disensión, ni siquiera el criterio alternativo, un país incapaz de soportar un gramo de osadía o de ambición porque te cortaría las venas.

Este era un país miserable. Con aldeas y pueblos donde los retretes se institucionalizaron en los años setenta, con bares de carretera repletos de moscas y analfabetos; un país que miraba con envidia los coches de los franceses y los ingleses, un país donde se precisaba una póliza de un colegio de huérfanos para todo y que te imponía en el subconsciente la sombra de una pareja de la guardia civil detrás de un toro de Osborne.

Mirábamos con envidia la vida en Londres, el sitio donde David Bowie debía morar en correrías con Mick Jagger, el sitio donde nacían los Clash y los Sex Pistols, a los que la prensa describía con escándalo y sensación de liberación. Entonces te querías comprar una lambretta como la de Quadrophenia o querías pintarte el pelo de verde y, en cierta forma, huir; huir del servicio militar, de los ingenieros de caminos, de nuestro complejo de inferioridad.

Puede que el primer día que abrí los ojos de verdad fue el mismo día del 11-M. Me acusarán por lo que voy a decir de falta de sensibilidad, pero mientras veía en la CNN americana el relato de lo que ocurría desde la silla de mi casa de Madrid no podía evitar la sensación de sentir que lo que estaba viendo era un país rico. Mirando hacia el fondo, como en una película de John Ford, detrás de cada ambulancia, de cada caminante en lágrimas, de las espaldas de los reporteros ingleses, americanos, veía mi país por primera vez con los ojos de normalidad y equivalencia a lo que veía de niño en los pueblos ingleses que visité y en las visitas fugaces a Londres.

Tomé conciencia real de que mi mundo había cambiado: no tenía que añorar el cine en versión original de las películas gringas y no gringas que más me gustaban, el acceso sencillo a cualquier libro, la abundancia de restaurantes de todas las tradiciones culinarias (chinas, indias, japonesas, italianas…), el color, el estilo, la preocupación por hacer las cosas mejor que antes que tanto añoraba durante los ochenta. Al final, Madrid, sin tener en cuenta que, efectivamente, la élite mundial, la vanguardia de casi todo sigue habitando en Nueva York y Londres, tenía todos los aspectos de cosmopolitismo que hacía que cada viaje a América o a Europa fuera sumergirse en un mundo de diversidad y apertura inalcanzable aquí.

Y mientras sucede todo esto, el país, paradójicamente, se quiere menos a sí mismo. A pesar de la diversidad interna, de que en Madrid puedes hablar catalán y hasta llevar una camiseta del Barça sin que nadie te golpee, del progreso evidente, de la presencia de España como estado en un nivel de presencia internacional y reconocimiento como nunca antes, incluso tras la inexperiencia osada de Zapatero, la palabra España está más cuestionada que nunca y a pesar del inmenso esfuerzo de casi dos generaciones porque ese nombre deje de pesar como una losa, muchas élites pseudoprogres y del abuso nacionalista nos quieren pintar un país opresor, aburrido e incapaz. Un país en el que si no se restriega la memoria no parece posible la paz de espíitu. ¿Será porque se ha hecho tan normal que es aburrido? Y siento, por primera vez en mi vida, que es todo lo contrario y que casi todas las cosas que me hacían avergonzarme de llevar un pasaporte español han desaparecido y que éste es un país normal, con sus defectos y virtudes y con un futuro brillante si se quiere ver.

Lamento entonces la incapacidad de tantos por solucionar la existencia de España como estado: quizá los últimos estertores del país de mierda es este conflicto territorial que nadie parece querer resolver con mentalidad del siglo XXI. Cerremos además del sepulcro del Cid, el mito del Gibraltar español, la unidad indivisible de la patria, el tricornio de la Guardia Civil, y todas esas leyendas vascas y catalanas para hacer un país de ciudadanos. ¿La ventaja de los llamados españoles? Ya nadie se cree lo de Santiago y Cierra España. Ahora toca enterrar a Sabino Arana y los gudaris, las llamas del once de septiembre y el romanticismo idealista con el que miramos ese fracaso llamado Segunda República. Porque es la única forma de ver el mundo como es ahora.

El huésped que no quiere incordiar

2005-09-30T10:08:00.000+02:00

El señor Rodríguez Zapatero no quiere molestar. Es como un invitado a una cena en la que siente que está de más, y no quiere hacer sentir incómodos a sus anfitriones. ¿Que el informe policial afirma que fue la policia marroquí la que disparó y mató a los funambulistas del hambre? Pues mejor se lo calla, no vaya a ser que le miren mal. ¿Que se pregunta por la posibilidad de una cosoberanía? Pues se queda uno en silencio pensativo, no vayan a pensar los anfitriones que quiere uno ser el protagonista y, aunque le hayan invitado, no vaya a invitarles a pasar a ellos y a sus amigos después a entrar en su hospitalario país. En definitiva, para la prensa internacional poco conocedora de nuestra no-política actual, los cuerpos de seguridad españoles mataron a dos inmigrantes al intentar entrar en nuestro país, y parte de éste pronto será compartido con Marruecos. Que pena que la fórmula de la cosoberanía no se hubiese pensado antes. Quizás así podrían haber convivido dictadura y monarquía, o monarquía y democracia... ah no, que eso ya está pasando... Si, ya sé la democracia no es una forma de gobierno. Pero es que da la casualidad de que es bastante dificil comprender una democracia sin república. Y no, la república no tiene que ver con la guerra civil ni nada de eso. No hablo de esa república.

Los liberales y el cambio climático. Los progresistas y el apocalipsis

2005-09-28T12:10:00.000+02:00

Leyendo todos los días los blogs liberales españoles, me llama especialmente la atención un tema que les resulta fascinante, y del que no paran de escribir: el cambio climático. Según la mayoría de los liberales, los buenos y los malos, los falsos y los auténticos, el cambio climático es una farsa usada por los progresistas para desviar la atención de otros problemas más graves, o simplemente para acusar al capital de estar destruyendo el planeta. Por otra parte, muchos progresistas parecen ver el apocalipsis a la vuelta de cada esquina, la catástrofe que acabará con todo en un abrir y cerrar de ojos. No sé, señores, ni una cosa ni otra. Algunos argumentos de unos y otros consisten en lanzarse científicos a la cabeza para demostrar que ellos tienen razón: "el señor Langsdtrummp de la universidad de ........ ha demostrado en su artículo que el cambio climático es la mayor chorrada nunca vista"; "el señor ackfghmedosi ha demostrado con este experimento que el percebe quedará extinto en tres días".
Cualquiera minimamente informado acerca de la metodología científica sabe que hoy en día hablar de demostraciones o refutaciones es ser un poco atrevido. Para que una teoría sea científica basta con que esta sea falsable, es decir, que pueda demostrarse que es falsa, puesto que nunca se puede demostrar si una teoría científica es verdadera, debido a su carácter inductivo y general. Encontraremos entonces teorías científicas que defiendan la existencia del cambio climático y otras que no. Unas teorías se imponen sobre otras por su confrontación con los hechos; conforme pasa el tiempo y la teoría no es refutada por la experiencia, la teoría se hace más fuerte. Y oigan, no basta un solo dato, un solo punto de ruptura de tal teoría para que ésta se haga pedazos. Las teorías pueden ser modificadas, alteradas, para que "encajen" mejor con la realidad o en términos menos cínicos, para que describan mejor el mundo que nos rodea.Si no, comparen la teoría de la evolución de Darwin con la de Stephen Jay Gould.
Así, las teorías esgrimidas por uno y otro bando van modificándose, alterándose, mejorando o desapareciendo. No hay una sola teoría a favor o en contra. Hay muchas.

En definitiva, pueden ustedes seguir discutiendo todo lo que quieran, tirándose unos a otros a señores con barba y microscopio, pero, por ahora, esa es sólo una cuestión ideológica. Ustedes deciden por sus ideas políticas, por su visión del mundo, y no por lo acertado de una u otra teoría.
Pese a todo esto hay algo muy claro: el abuso de los recursos por parte de las industrias degenera el medio y lo hace insalubre y arriesgado, que diría Ulrich Beck. El que no tenga eso en cuenta es que tiene pocas cosas claras, o que no ha salido nunca a darse una vuelta por ahí. Si no quieren salir, también pueden leer a Ulrich Beck que, si, señores, es liberal, aunque poco, como yo.

Google, wifi, liberal

2005-09-26T10:32:00.000+02:00

Resuena en la mente de todos los liberales la última jugada de Google, que apunta a la creación de una red gratuita wifi en Estados Unidos. La boca se les hace agua ante un servicio público proporcionado por una empresa privada. En Sobre la Red 2.0 encontramos una interesante reflexión en la que se compara la propuesta de Google con el caso de Atarfe, que suponía la creación de una red pública inalámbrica, que pronto fue prohibida por la Comisión de Telecomunicaciones. Afirma el autor que lo de Google es una buena propuesta, pero que el caso de Atarfe era muy distinto, porque se trataba de un servicio pagado con el dinero de todos los contribuyentes, incluídos aquellos que no estaban interesados en tal conexión. Supongamos que soy un ciudadano que no usa electricidad, porque prefiero los camping gaz y los períodicos a las bombillas y la televisión. ¿Cómo he de aceptar que parte de mi dinero vaya a pagar las infraestructuras del tendido eléctrico? Si, ya sé que pagan las empresas capaces de suministrarlo, pero parte de esa infraestructura ha de ser pagada por los contribuyentes por mediación del ayuntamiento. Cabrá decir que una conexión inalámbrica gratuita no es un servicio público. Creo que si me estás leyendo sabrás que lo es, y que será fundamental en unos pocos años. Me parece perfecto que tal iniciativa parta de una empresa privada, aunque si es la única capaz de mantener una red gratuita se instaurará en monopolio, eso que tanto repugna al pensamiento liberal. El problema es que si tal proyecto, incluso si viene del Estado o de un ayuntamiento, tiene el peligro de convertirse de repente en un servicio de pago, mucho más si viene de una empresa privada y sólo es garantizado por ésta. ¿Que le impide a Google, tras conseguir su monopolio, crear tarifas para su uso? Ah si, me imagino la respuesta, que la demanda entonces dejaría de ser infinita. O quizás sea su "don´t be evil" la garantía de que no nos corresponderán a nuestra "infinita demanda" con algún tipo de servidumbre.
Precisamente si en Atarfe no pudo crearse tal red fue por el sometimiento del gobierno a las empresas privadas, que ofrecen internet a unos precios exorbitantes, injustos y absurdos. Digamos que el Ayuntamiento entró en el libre mercado, como Google, y perdió, no precisamente por ofrecer un servicio al mejor precio posible, sino por el trato de favor a las compañías que suministran conexión actualmente. La adhesión a los principios liberales a veces crea monstruos.

Los liberales y yo

2005-09-22T09:42:00.000+02:00

Siento cierta simpatía por los liberales. De hecho siento bastante simpatía. Realmente siento gran simpatía por los liberales. Hablo de los liberales de verdad, de aquellos que creen en las libertades, no de aquellos que creen en las libertades del mercado pero no en las del individuo. Horrorizado me hallo ante este post de Enclave liberal. Si no lo he entendido mal, la cuestión acerca de la libertad es una cuestión relativa a la libertad de mercado. Lo malo de tener a un tirano en el poder es que puede llegar un día y quitarte tu empresa o tu dinero. No importa si ha estado encarcelando disidentes políticos, homosexuales, etc. No importa si te has cargado a unos cuantos que te estorbaban. No importa si tu ejército violaba mujeres. Si dejas hacer al mercado, entonces eres un adalid de la libertad. Toma ya. El final del post es lo bastante ambiguo como para que se me acuse de malinterpretación, pero es evidente, lean, lean, que la única razón para preferir un sistema democrático a otro cualquiera es que se garantizan los derechos del individuo y la libertad, que ha sido identificada una y otra vez con libertad económica a lo largo del discurso. Pues no, estos liberales no me gustan.
En España el liberalismo, como he dicho otras veces, está escindido. Están los pseudoibéricosneocons de libertad digital (no, no enlazo) y sus secuaces, que mucho mercado, mucha gestión privada del Katrina pero luego de libertades civiles nada de nada. Y luego hay otros que sí, que una cosa y otra. Estos últimos si me gustan. Pese a actitudes extremas que me parecen terroríficas, como la propuesta de privatización de los recursos naturales sobre lo que se discutirá aquí con un eminente liberal en un futuro próximo, me parece que se puede discutir con ellos sin crispación, sin insultos, y usando la cabeza. Un saludo a todos ellos. ¿Me estaré convirtiendo en un liberal moderado? Es posible. Lo que, visto lo visto, no soy, es progresista. O eso parece.